Суббота, 16.02.2019, 14:55
Приветствую Вас Гость | RSS

Сайт Д.И. Ермоловича



Если вы регистрировались
Login:
Пароль:
Категории раздела
Вопросы и ответы [324]
В этой рубрике размещаются вопросы, которые пользователи сайта задают Д.И. Ермоловичу
Дополняем НБРАС [12]
Сюда можно направлять все предложения, дополнения и замечания по содержанию "Нового Большого русско-английского словаря" Д.И. Ермоловича и Т.М. Красавиной
Дискуссии и полемика [90]
В этой рубрике можно высказать своё мнение по дискуссионным вопросам

Вопросы-ответы, дискуссии

Главная » Вопросы-ответы, дискуссии » Дискуссии и полемика

Новая форма инфинитива и ее использование
17.01.2019, 18:23
Евгений (Братск):

У меня возник вопрос. В грамматике английского языка нет формы инфинитива для группы Continuous (Progressive) Passive Voice. Имеются только Present Continuous Passive Voice (The letter is being written now) и Past Continuous Passive Voice (The letter was being written at 5 o’clock yesterday). Но мы можем дописать недостающие группы Future Continuous Passive Voice (The letter will be being written at 5 o’clock tomorrow) и Future in the Past Continuous Passive Voice (I said, the letter would be being written at 5 o’clock tomorrow).

Эти недостающие формы вполне пригодны к употреблению. Мы можем образовать инфинитив для группы Continuous Passive Voice (1), опираясь на эти формы – to be being written. Но мало образовать инфинитив, мы можем его использовать в предложениях, например:

– That firm is reported to be conducting negotiations to the purchase of sugar (в данном предложении используется инфинитив Continuous Active)
– That house is reported to be being built (Говорят, что дом строится).
– The weather seems to be improving (инфинитив Continuous Active)
– The problem seems to be being discussed (Проблема, кажется, обсуждается).

Имеет ли право на существование указанные мною формы?

(1) Эта форма инфинитива существует независимо от того, хотят ее признавать англичане или нет, так как от нее образуются все другие формы.

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Практика показывает, что если какая-то форма может быть образована по продуктивным и корректным моделям языка, то носители языка не упускают этой возможности. Моим первым импульсом было согласиться с вариантами "to be conducting/improving" и отвергнуть сочетания "to be being built/discussed." Однако в Корпусе американского английского (COCA) я обнаружил около сотни примеров второго типа. Это не так много, но такие формы всё-таки используются, причём некоторые даже во вполне авторитетных источниках. Вот несколько примеров:

When we find ourselves in a situation where national news organizations seem to be being deliberately excluded, we think that's dangerous territory. (PBS)
But this does not appear to be being done currently. (TechCrunch)
What evidence could be being removed that would be central to figuring out the crucial questions... (CNN)

Тем не менее стилистически форма инфинитива (to) be being... представляется мне неудачной хотя бы в силу странно звучащего повтора (bebeing). В изъявительном наклонении (is/was being) тавтология благодаря суплетивности форм неощутима на слух и употребляется легко и широко. К тому же и в семантическом отношении инфинитивная форма Passive Continuous нередко избыточна. Мы ничего не потеряем, опустив being в первых двух из приведённых мной примеров, а в третьем примере замена инфинитива на индикатив (What evidence is possibly being removed...) для меня была бы предпочтительна.

Так что вот мой ответ на Ваш вопрос: да, такие формы не только имеют право на существование; они реально употребляются. С другой стороны, употребляются они нечасто и, на мой взгляд, потому, что являются стилистически неудачными в силу тавтологичности их формы.

Добавил: ermolovich-edit | Контактное лицо: Евгений Солодухин, г. Братск E
Просмотров: 276 | Рейтинг: 3.0/1
Всего комментариев: 2
1 Dmytro_Poremskyi   (19.01.2019 23:29)
Автор вопроса, в общих чертах выше Вам уже ответили, но я не могу не обратить внимание на серьезные идеологические искажения в самой формулировке Вашего вопроса. Так, вы допускаете следующее общеотрицательное, эмпирически неверное утверждение:

«В грамматике английского языка нет формы инфинитива для группы Continuous (Progressive) Passive Voice».

(Подчеркивания и выделения выполнены мною, каждый раз указывать на это не буду: все-таки не в научный журнал статью пишем, по-человечески разберемся.)

Вы что же, и правда думаете, что есть некая «грамматика английского языка», для которой люди, не являющиеся членами соответствующего языкового коллектива, могут принимать решение о «правомерности существования» той или иной формы? Вопрос, хоть и потенциально дискуссионный, сформулирован с антилингвистических, предписывающих позиций (не говоря уже о завершающей мысли). Более того, ответ на этот эмпирический вопрос может найти любой человек с доступом в Интернет и элементарными знаниями WebCorp — нехитрого инструмента, который возвращает следующие два результата из газеты «Телеграф» и портала Cambridge News соответственно (хоть тут скромно пытаюсь пошатнуть гегемонию американского варианта английского языка; впрочем, результат будет таким же, как если бы кто-то из нас утвердил право на существование «недостающей формы» (to) be being V-ed):

(1) Children dropping off school register could be being radicalised, Ofsted chief warns

(2) Warnings poorest could be being 'priced out' as new figures indicate Cambridge is growing by 2,000 people a year


Теперь обратите внимание на правый контекст формы в моих примерах, а также в примерах профессора Ермоловича. Всё, что мы видим, — это лексически или грамматически модализированные временные формы. Сразу говорю, что в рамках той описательной системы, которой пользуюсь я и другие коллеги из лагеря недавно отошедшего в мир иной профессора Хэллидея, форма (для примера) could be being radicalised это passive: present in present modal tense (формы именуются с конца не потому, что так захотелось, а по совершенно понятным причинам, изложение которых, однако, выходит за пределы нашего обсуждения), что относит ее к числу 12 возможных времен в третьей временной группе (нефинитные/модализированные времена или, если по-простому, non-finite/modalized tenses, System III).

Поскольку наша система адекватно описывает объект наблюдения (i.e. it is observationally adequate), мы просто обязаны (вслед за Хэллидеем) сформулировать несколько стоп-правил для ограничения рекурсивного процесса, которые скажут нам, какие временные комбинации мы не услышим и не прочитаем (а если у Вас найдутся контрпримеры — пишите, будем разбираться). Переписываю правила, как они были сформулированы (α — это крайний слева элемент глагольной группы):

(i)     Apart from α, future occurs only once.
(ii)    Apart from α, present occurs only once, and always at the deepest level.
(iii)   Apart from α, the same tense does not occur twice consecutively.


Всё, что не «запрещено» (в кавычках, потому что никто ничего не запрещал, конечно), то «разрешено» — в том числе и та временная форма, о которой Вы спрашиваете, но с учетом реального употребления (см. примечание о модальности).

Напоследок отмечу, что к таким вопросам для их всестороннего понимания нельзя подходить с позиций педагогических или даже структуралистских грамматик. Для всестороннего освещения темы нужна системная теория (system framework), в которой язык — это не структура, а система, из которой выбирают нужное, указывая более и менее вероятное. В качестве фундаментального пособия рекомендую последнее (четвертое) издание Halliday's Introduction to Functional Grammar (хотел вставить ссылку в название, но не вижу, как это можно сделать здесь, поэтому найдете сами).

З повагою
Дмитро

2 Dmytro_Poremskyi   (21.01.2019 02:55)
(«Теперь обратите внимание на правый левый контекст формы в моих примерах...»)

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]