Автор вопроса, в общих чертах выше Вам уже ответили, но я не могу не обратить внимание на серьезные идеологические искажения в самой формулировке Вашего вопроса. Так, вы допускаете следующее общеотрицательное, эмпирически неверное утверждение:

«В грамматике английского языка нет формы инфинитива для группы Continuous (Progressive) Passive Voice».

(Подчеркивания и выделения выполнены мною, каждый раз указывать на это не буду: все-таки не в научный журнал статью пишем, по-человечески разберемся.)

Вы что же, и правда думаете, что есть некая «грамматика английского языка», для которой люди, не являющиеся членами соответствующего языкового коллектива, могут принимать решение о «правомерности существования» той или иной формы? Вопрос, хоть и потенциально дискуссионный, сформулирован с антилингвистических, предписывающих позиций (не говоря уже о завершающей мысли). Более того, ответ на этот эмпирический вопрос может найти любой человек с доступом в Интернет и элементарными знаниями WebCorp — нехитрого инструмента, который возвращает следующие два результата из газеты «Телеграф» и портала Cambridge News соответственно (хоть тут скромно пытаюсь пошатнуть гегемонию американского варианта английского языка; впрочем, результат будет таким же, как если бы кто-то из нас утвердил право на существование «недостающей формы» (to) be being V-ed):

(1) Children dropping off school register could be being radicalised, Ofsted chief warns

(2) Warnings poorest could be being 'priced out' as new figures indicate Cambridge is growing by 2,000 people a year

Теперь обратите внимание на правый контекст формы в моих примерах, а также в примерах профессора Ермоловича. Всё, что мы видим, — это лексически или грамматически модализированные временные формы. Сразу говорю, что в рамках той описательной системы, которой пользуюсь я и другие коллеги из лагеря недавно отошедшего в мир иной профессора Хэллидея, форма (для примера) could be being radicalised — это passive: present in present modal tense (формы именуются с конца не потому, что так захотелось, а по совершенно понятным причинам, изложение которых, однако, выходит за пределы нашего обсуждения), что относит ее к числу 12 возможных времен в третьей временной группе (нефинитные/модализированные времена или, если по-простому, non-finite/modalized tenses, System III).

Поскольку наша система адекватно описывает объект наблюдения (i.e. it is observationally adequate), мы просто обязаны (вслед за Хэллидеем) сформулировать несколько стоп-правил для ограничения рекурсивного процесса, которые скажут нам, какие временные комбинации мы не услышим и не прочитаем (а если у Вас найдутся контрпримеры — пишите, будем разбираться). Переписываю правила, как они были сформулированы (α — это крайний слева элемент глагольной группы):

(i)     Apart from α, future occurs only once.
(ii)    Apart from α, present occurs only once, and always at the deepest level.
(iii)   Apart from α, the same tense does not occur twice consecutively.

Всё, что не «запрещено» (в кавычках, потому что никто ничего не запрещал, конечно), то «разрешено» — в том числе и та временная форма, о которой Вы спрашиваете, но с учетом реального употребления (см. примечание о модальности).

Напоследок отмечу, что к таким вопросам для их всестороннего понимания нельзя подходить с позиций педагогических или даже структуралистских грамматик. Для всестороннего освещения темы нужна системная теория (system framework), в которой язык — это не структура, а система, из которой выбирают нужное, указывая более и менее вероятное. В качестве фундаментального пособия рекомендую последнее (четвертое) издание Halliday's Introduction to Functional Grammar (хотел вставить ссылку в название, но не вижу, как это можно сделать здесь, поэтому найдете сами).

З повагою
Дмитро