Вопросы-ответы, дискуссии

Искажение звучания иноязычного имени в СМИ

Виктор — Sun, 10 May 2026 16:53:24 GMT

Добрый день, Дмитрий Иванович
Постоянно встречаю в сми передачу имени американки
( ее родной язык язык английский) Tulsi Gabbard как Тулси, хотя она сама себя называет Талси, как вы считате передача ее имени в форме Тулси это ошибка?

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Разумеется, Талси — более корректный вариант.

Орфографическая нестабильнось при передаче иноязычных личных имен и фамилий в СМИ

Виктор — Sun, 10 May 2026 16:34:34 GMT

Добрый день , Дмитрий Иванович
Постоянно читаю в разных сми публикации, в которых одно и то же личное имя ,передается на русский язык в разных вариантах.
Например, имя американки Coraline Leavitt ,уважаемые сми ,передают в нескольких вариантах: Ливитт, Левитт, Лэвитт.
Нашел информацию по этой теме в интернете:
Karoline Leavitt, the 36th White House Press Secretary as of 2025, is pronounced CARE-uh-line LEV-it (/ˈkærəlaɪn ˈlɛvɪt/). Despite the spelling, the last name is pronounced with a short "e" sound (like "debt" or "thread") rather than a long "e" (like "leave it"
Прошу вас помочь как следует правильно передавать на кириллице звучание фамилии Leavitt.
C уважением Виктор.

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Виктор, основной принцип практической транскрипции иностранных имён на русский язык — приближение к оргинальному произношению. Поэтому правильный вариант передачи фамилии Leavitt ['lɛvɪt] — Левитт.

Предлог или наречие?

Михаил — Thu, 07 May 2026 14:36:34 GMT

Михаил:
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Иванович.

Недавно прошел ВПР по русскому языку. Хотелось бы услышать от вас ваше мнение по проблеме, которая возникла в одном из заданий. Слово "недалеко" в значении "недалеко от" является частью составного предлога или наречием? В ответах официального ВПР указано как наречие, с чем я полностью не согласен. Я считаю, что "недалеко" в данном контексте ("недалеко от") будет являться частью предлога. Следовательно, мы отнесем "недалеко" к предлогам, а не к наречиям. Что вы думаете по этому поводу?

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Приветствую, Михаил! Мне нравится Ваше смелое предположение, но всё-таки «недалеко от» — не предлог. Предлогом можно считать такие словосочетания, которые образуют неразрывное единство и которые нельзя разбить на логические части. Примеры таких предлогов — несмотря на, в отличие от, по сравнению с и другие. А в сочетании недалеко от такой неразрывной связи нет: каждое из двух слов является самостоятельным членом предложения, не нуждаясь во втором члене сочетания. Можно сказать «Я отошёл недалеко от дома», а можно «Я отошёл от дома», «Я отошёл недалеко». Недалеко здесь обладает значением ‘на некотором (близком) расстоянии’, отвечая на вопрос «где? куда?», и это — наречие.

Перевод судебных терминов

Sergei — Sat, 25 Apr 2026 15:38:58 GMT

Здравствуйте, Дмитрий.

Я переводил постановление суда. В нескольких местах меня исправили, и я хотел бы уточнить, насколько эти исправления корректны.

Вот одно из предложений и мой перевод:

Оригинал:
По данному инциденту в тот же день в 18:43 от Ивана Петрова Сергеевича поступило сообщение в полицию. У Сергея Иванова было принято заявление о происшествии.

Мой перевод:
Regarding the incident, Ivan Petrov called the police on the same day at 18:43. A report was accepted from Sergey Ivanov concerning the incident.

В тексте слово report было исправлено на communication. Насколько это корректно? Я использовал report, поскольку речь идёт об официальном заявлении.

Решение о рассмотрении ходатайства о получении разрешения на предъявление запроса о предоставлении информации.

Мой перевод:
A decision regarding the consideration of a motion to obtain permission to present a demand for information.

Исправленный вариант:
DECISION ON CONSIDERATION OF THE PETITION FOR OBTAINING PERMISSION TO SUBMIT A REQUEST FOR INFORMATION.

Как видно, слово motion было заменено на petition. Насколько это оправдано?

По моему пониманию:

motion — более универсальный термин в процессуальном праве, особенно в англо-американской системе; обозначает ходатайство в рамках уже существующего дела.
petition — более узкий термин, часто используется для самостоятельных обращений или начальных процедур (например, petition for divorce). И еще: можно ли и нужно ли переводить отчество в этом тексте? Если да, корректен ли такой вариант: Regarding the incident, Ivan Petrov father's name Sergei called the police on the same day at 18:43.

Буду признателен за разъяснение, насколько обоснованы такие замены в данном контексте.

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Серж, позвольте сразу оговориться: написанное далее не является официальной экспертизой, которую можно кому-либо предъявить или на которую можно сослаться. Серьёзные экспертные заключения делаются по иной процедуре. Неофициально же мне представляется следующее:

(1) Замена слова "report" на слово "communication", пожалуй, оправданна. Report (отчёт, доклад, донесение) обычно исходит от того, кто заведомо имеет поручение, полномочие или обязанность что-либо докладывать в какую-либо инстанцию (полицейские, журналисты — общественности, подчинённые — начальству, агент — нанимателю и т.п.). "Communication" — слово с более широким значением и лучше подходит для передачи информации без предварительного поручения.

(2) Во втором случае неясен контекст ходатайства, но "motion" — весьма специальное слово, применимое (а) к парламентским или аналогичным дискуссиям и процедурам выработки законопроектов; (б) к непосредственно ведущемуся судебному процессу. В остальных случаях действительно уместнее "request", но поскольку это слово уже используется для другого юридического действия, то "petition" — приемлемый выход из положения.

(3) Отчество в переводе официального (юридического) текста следует передавать в том виде, как оно выглядит в оригинале. В Вашей цитате порядок слов странный — «Иван Петров Сергеевич», или это так в Армении принято писать? Нормативный вариант перевода — Ivan Sergeevich Petrov.

Как развить навык понимания речи на слух?

Павел — Tue, 21 Apr 2026 07:19:19 GMT

Уважаемый Дмитрий Иванович!

Хочется спросить у Вас,
известного переводчика и педагога, существуют ли какие-нибудь способы улучшения понимания английской речи на слух, кроме старого и рекомендуемого всегда и всеми "надо просто больше слушать". Я в своей работе, разговаривая с иностранными студентами, говорящими по-английски, со смущением и стыдом часто ловлю себя на мысли, что мой английский, вполне вроде бы приемлимый для чтения, не годится для слушания. Я просто не улавливаю многое... К своему стыду...
Вы, Дмитрий Иванович, в своей педагогической практике, вероятно, сталкивались с такой вот "тугоухостью" студентов, решивших связать свою судьбу с английским языком. Как это, так сказать, лечится?

Думаю, что этот вопрос интересует многих соотечественников.

Павел, преподаватель математики

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Уважаемый Павел! Уверяю Вас, эта проблема возникает у всех, кто изучает английский язык, и даже у окончивших языковые вузы, даже у профессионалов. В иностранной речи (включая, разумеется, английскую речь) столько разнообразных акцентов, манер дикции, интонационных паттернов и выговоров, что, пусть и имея большой словарный запас, мы не всегда можем вычленить в речи говорящих даже знакомые нам слова и словосочетания.

Я довольно рано начал заниматься синхронным переводом, ещё со студенческой скамьи, и меня сразу же «бросили в глубокую воду» — выплывай, как хочешь. Порой из длинной тирады оратора удавалось вычленить только два-три знакомых слова — приходилось строить перевод по догадке, по наитию. Слава богу, особо грубых ляпов удавалось избежать (или их никто не заметил).

Потребовались годы такого интуитивного «барахтания», прежде чем пришла уже более глубокая и точная степень понимания речи на слух.

Так что, на мой взгляд, действительно, самый эффективный метод улучшать понимание звучащей речи — это больше (а точнее, регулярнее) слушать фильмы, новости, подкасты. Если речь непонятна — включите субтитры, проследите за пассажем по ним, а потом опять отключите и снова прослушайте тот же отрывок. Это поможет научиться вычленять наиболее употребительные, клишированные обороты и конструкции. И после того, как Вы станете осознавать структуру предложения, отдельные незнакомые слова уже не будут представлять проблемы — Вы начнёте понимать основную суть сказанного, а незнакомые слова сможете выделить из потока речи в такой степени, чтобы проверить их значение по словарю.

И, конечно, не верьте «знатокам» из YouTube'а, которые обещают научить «легко понимать» иностранную речь за две недели — разумеется, с помощью «уникальной методики». Таких методик не существует, кроме одной — регулярного погружения в иностранную речь.

Как перевести фразу: all the more powerful for being so extreme?

Ростислав — Fri, 12 Dec 2025 12:48:35 GMT

Уважаемый Дмитрий Иванович!
Недавно я переводил субтитры для вот этого видео и вспомнил ваш новый учебник и видео о грамматических конструкциях и сложностях их перевода на русский.
Мне встретилось вот это предложение и я подумал поделиться им с вами.

The dramatic musculature was over-the-top, but all the more powerful for being so extreme.

Я пока перевел вот так (мне не очень нравится): "По своей выразительности мускулатура превосходила всё ранее виденное скульптором, а благодаря своему драматизму казалась невероятной."
Возможно, вы предложите более интересный перевод.

С уважением,
Ростислав

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Ростислав, Вы привели очень интересный и действительно трудный для перевода пример. Чтобы перевести его наилучшим образом, нужно прежде всего разобраться в значении эпитета over-the-top, который образован от наречного выражения over the top. Словари определяют последнее как "to an excessive or exaggerated degree", т.е. "в преувеличенной степени, чрезмерно". Применительно к мускулатуре это значит "преувеличенно мощная".

Что касается оборота all the more (+ adj) for (+ adj, participle, noun), то его смысл — в усилении степени того качества, которое обозначено прилагательным после all the more, благодаря тому качеству или фактору, которые указаны после предлога for. В данном случае being so extreme — причина повышенной силы воздействия, драматизма произведения.

Вашу фразу я бы перевёл так:

Напряжённая мускулатура изображена преувеличено мощной, но именно благодаря этой крайности скульптура пронизана особенным драматизмом.

или лаконичнее (с учётом того, что это субтитры):

Преувеличенная мускулистость героя усиливает драматизм изображаемого события.

Возможны и другие варианты, конечно, но мысль, я думаю, Вы поняли: преувеличенно мускулистая фигура Лаокоона выражает напряжённость сцены и производит тем самым особо сильное впечатление на зрителя.

Транскрипция vs. транслитерация при передаче английских имен

Илья — Tue, 16 Sep 2025 18:50:06 GMT

Здравствуйте, Дмитрий Иванович!

В связи с упоминанием в российских СМИ американского политического активиста Чарли Кирка (Charlie Kirk) я в очередной раз задумался над правилами транскрипции и транслитерации. Очевидно, что при передаче его фамилии на русский язык используется транслитерация, потому что иначе было бы Керк, как вы рекомендуете в своей книге. Есть, кроме того и вариант Кёрк, который многих не устроит, но он явно самый близкий к оригинальному произношению.
Есть и другие известные люди с такой же фамилией/именем. Сразу вспомнился актер Кирк Дуглас (Kirk Douglas) - здесь полностью транслитерация, иначе был бы Керк Даглас. Понятно, что Кирк Дуглас стал известен давно и там уже закрепился традиционный вариант, но Чарли Кирк появился недавно и все слышат, как его фамилия произносится по-английски. Тем не менее нашими СМИ был выбран вариант Кирк.
Потом случайно мне попался на глаза другой актер, Richard Burton. А вот его везде в интернете передают при помощи практической транскрипции - как Ричард Бёртон или Бертон. Не Ричард Буртон или Бартон (хотя последний вариант все же встречается в интернете), и тем более не Рикхард. Хотя они одного поколения с Дугласом.
Подскажите, пожалуйста, почему так сложилось? Похоже, что всё строится частично на традиционных соответствиях, частично на стихийном употреблении.
Не очень понятно, что превалирует при передаче английских имен - транскрипция или транслитерация? С каждым конкретным человеком применяется то один, то второй подход. А иногда и смесь получается. Например, можно пойти дальше и задаться вопросом, почему, например, Джо Байдена не называют по-русски Джоу Байден или Джо Биден? И почему тогда уж Чарли Кирк не Карли Кирк. Понятно, что последние вопросы риторические и даже анекдотические, но тем не менее.

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Илья, ну, раз Вы читали мою книгу, то, вероятно, помните, что большинство проблем практической транскрипции возникают из так называемых антиномий (противоречий, несоответствий), изначально присущих именам собственным (ИС), причём как межъязыкового, так и внутриязыкового характера. Для английского языка проблема особенно осложнена расхождениями в написании ИС и их произношении. Те, кто сталкивается с необходимостью передать имя на другом языке, постоянно находятся, так сказать, в магнитном поле разнонаправленных сил: то ли равняться на орфографию, то ли на орфоэпию, то ли на «старые» образцы. Да, по правилам следует писать «Керк», а не *Кирк. Но кто помнит какие-то правила, а вот про актёра Кирка Дугласа (в устаревшем написании) слышали многие. Человеку с русским языковым сознанием трудно понять и принять, почему латинская буква i может читаться как-то иначе, чем «и». Ведь ему кажется, что в русском языке всё читается так, как пишется (хотя и в русском уже возникло множество расхождений между произношением и написанием — для примера приведу слова что [што], сегодня [севодня], лестница [лесница], спится [спицца] и т.д.).

Что касается Джо Байдена, то тут всё по правилам (которые допускают элементы транслитерации): дифтонг [əʊ], если он обозначается конечной одиночной буквой о, передаётся в русской ПТ тоже одиночной буквой о.

Ошибки и разночтения возникали и, к сожалению, будут возникать. Если Вам хочется быть последовательным, используйте мои «Правила», а также — для исторических имён — «Англо-русский иллюстрированный словарь персналий».

Таблицы практической транскрипции и (или) инструкции ГУГК?

Эмма — Thu, 04 Sep 2025 11:25:11 GMT

Уважаемый Дмитрий Иванович!

Много лет при переводе ИС я пользовалась таблицами из <<Имен собственных...>> и всем рекомендовала поступать так же. А недавно необходимость перевести большой объем топонимов для геофильтров сайта заставила меня чуть глубже вникнуть в вопрос, и я несколько озадачена сделанными <<открытиями>>.

Главное из них, что при передаче иноязычных топонимов (для целей картографии и всего, на что она влияет) до сих пор считаются обязательными инструкции ГУГК.

В <<Именах собственных...>> я не нашла никаких упоминаний этих инструкций, но указывается справочник Гиляревского и Старостина, которые указывали инструкции в качестве источников. В известной вам <<статье>> про транскрипцию с португальского в Википедии и ее клонах пишут, что в таблица из справочника Гиляревского и Старостина полностью идентична инструкции ГУГК (но не обновлена после выхода ее последней и ныне действующей версии), а в вашем пособии предлагается она же.

В вопросах-ответах на сайте читала комментарий про «этот стон у них песней зовется» -- очевидно, что как минимум с инструкцией по передаче географических названий с английского вы не согласны.

Вопроса у меня, собственно два:

1. Как быть с обязательным -- не рекомендательным -- характером этих инструкций и с тем, что какими бы несовершенными эти инструкции ни были, их несоблюдение приводит к тому, что мы плодим названия, которых нет на картах? Во времена интернета и со страшной скоростью плодящегося контента это уже привело к ощутимым последствиям, которые и вынудили меня закопаться в вопрос.

2. Можете ли вы уточнить, в каких все же отношениях таблицы из «Имен собственных...» и инструкции ГУГК: для каких языков, кроме португальского, соответствия совпадают (если таковые еще имеются), а где примечание «Приложения составлены Ермоловичем Д.И.» нужно понимать буквально?

Спасибо!

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Уважаемая Эмма!
Начну с последнего Вашего вопроса: «где примечание "Приложения составлены Ермоловичем Д.И." нужно понимать буквально?»

Я не знаю, что Вы имеете в виду под «буквальным» пониманием слова, но данное примечание во всех случаях следует понимать согласно первому (и основному) словарному значению слова составить, а именно:

соста́вить сов., что. 1. Собрав, соединив, объединив что-н., образовать какое-н. целое. Составить фразу. | Составить сборник постановлений. | Составить задачник.
(С. И. Ожегов «Толковый словарь русского языка»)

Есть люди, которые понимают слово составить почему-то в значении ‘создать впервые’ или ‘придумать’ и приписывают мне употребление данного слова в этом смысле. Я могу только посоветовать им иногда заглядывать в словари. Что касается меня, то я действительно составил эти таблицы — то есть собрал, объединив в единое целое материал из разных источников, среди которых справочник Гиляревского и Старостина — далеко не единственный.

Более того, когда это удавалось, я привлекал к работе над этими таблицами авторитетных учёных, специалистов по соответствующим языкам, чтобы уточнить спорные моменты. В 2016 году новая редакция таблиц была издана в виде справочника «Правила практической транскрипции имён и названий с 29 языков на русский и с русского на английский». В предисловии к этому справочнику (с. 3) указаны имена основных специалистов, внёсших свой вклад в уточнение и дополнение «Правил», хотя я проводил и некоторые собственные дополнительные исследования, а также учитывал многочисленные письма читателей моей сайта.

Конкретно по проблемам португальско-русской транскрипции можно прочитать около десятка материалов на сайте, стоит только ввести в окошечко «Поиск по сайту» слово португальский. Вынужден повторить то, что уже писал в одном из материалов:

Взгляды на многие вопросы транскрипции и транслитерации у разных специалистов расходятся: то, что одни считают правильным, другие могут воспринимать иначе. Часто в действие вступают и трудноразрешимые противоречия между тем, что вроде бы уже принято и давно практикуется, и какими-то новыми подходами к передаче имён. Так что, смею Вас заверить, замечания будут появляться всегда, как бы тщательно ни корректировалась и ни проверялась консультантами любая новая версия правил.

Теперь — к Вашему первому вопросу. Инструкции ГУГК, возможно, и сохраняют формальную нормативность из-за того, что никем официально не отменялись, но фактически устарели и мало где соблюдаются в реальной практике потому, что они были созданы без координации с разработками, охватывающими имена собственные вообще, а не только топонимы. Приведу один пример: по инструкциям ГУГК, наименование города Jacksonville следует по-русски транскрибировать как Джэксонвилл (через э). При этом город получил своё имя в честь Эндрю Джексона (Andrew Jackson), первого военного губернатора Флориды и впоследствии седьмого президента США. Не странно ли: в честь Джексона — город Джэксонвилл? Даже русская Википедия, старательно пытающаяся выдерживать транскрипцию по ГУГК, нет-нет да и сбивается на написание Джексонвилл.

И вот ещё интересный факт: изданный 30 лет назад Каталог действующих нормативных и методических документов по стандартизации географических названий. (М.: Картгеоцентр — Геодезиздат, 1995) перечисляет более сотни (!) документов (инструкций и словарей), призванных стандартизировать транскрипцию на русский названий с разных языков, но при этом указывает:

В настоящий каталог вошли только те документы, которые не потеряли своей актуальности до настоящего времени (выделено мною. — Д.Е.)

На основе каких критериев определяется актуальность документов или её утрата, не указано. Итак, ещё в 1995 году многие инструкции считались утратившими актуальность. Что же говорить в наше время!

Резюмирую: на сегодняшний день ситуация такова, что единые стандарты практической транскрипции имён собственных с иностранных языков на русский, которые имели бы обязательную силу, в нашей стране отсутствуют. Плохо это или хорошо — вопрос отдельный (в целом, наверное, плохо; но учитывая, что с мнением лингвистов регулирующие органы считаются редко, может, и не так плохо — особенно на фоне «нормативов» для передачи имён с русского на латиницу, которые придумало МВД для наших загранпаспортов).

Поэтому, чтобы придерживаться более или менее единообразной системы, каждый автор волен выбирать для себя нормативный источник: хотите — руководствуйтесь инструкциями ГУГК, хотите — Википедией или другой энциклопедией, а хотите — моим справочником, учитывая хотя бы то, что над ним работал не только автор — доктор филологических наук, но и научный редактор — профессор С. Г. Ваняшкин, а также то, что в своё время эта работа (в составе монографии) получила гриф «рекомендовано Учебно-методическим объединением по образованию в области лингвистики Минобрнауки РФ».

В идеале, если и когда государство сочтёт вопрос актуальным, желательно было бы создать набор стандартов ПТ (периодически обновляемый) усилиями коллектива авторитетных лингвистов. Ну, а пока имеем то, что имеем.

Корректный перевод терминологии сферы гуманитарного развития

Тарас — Thu, 31 Jul 2025 14:27:19 GMT

Уважаемый Дмитрий Иванович!

Как Вы, вероятно, знаете, с подачи организации USAID крупнейшие гуманитарные организации мира исповедуют т.н. "logical framework approach" к планированию собственной деятельности. Согласно этому подходу, целеполагание организации происходит на нескольких иерархических уровнях: goal (general objective), purpose (specific objective), outcome и output.

По Вашему мнению, как следует наиболее корректно переводить все вышеупомянутые англоязычные термины на русский язык? Учитывая, насколько распространен сам подход, хотелось бы иметь некие общепринятые варианты перевода.

С уважением, Тарас

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Тарас, Вы правы в том, что терминология не устоялась и варьируется даже в рамках одного и того же источника. Например, в брошюре «Оценка эффективности проектов некоммерческих организаций, социального предпринимательства и гражданских инициатив» (Рождественская Н. В., Богуславская С. Б., Боброва О. С., 2016) outcome переводится то как «итог», то как «социальный результат», то как «промежуточный результат», а output — то как «продукт», то как «непосредственный результат».

Если разбираться по сути, то под outputs обычно подразумеваются конкретные вещи и события: опубликованные материалы, проведённые мероприятия, обучение каких-то групп и т.п., а под outcomes — нечто более абстрактное (системные или социальные изменения).

Исходя из этого, мне представляются оптимальными варианты:

goal — цель (или общая, долгосрочная, стратегическая цель проекта);
purpose — задача;
outcome — эффект (или социальный результат);
output — продукт (непосредственный результат деятельности).

Что касается самого принципа logical framework approach, то мне больше всего импонируют переводы принцип логической матрицы или структурно-логический подход. Они звучат профессионально, по-русски и говорят о том, что употребляющий эти термины понимает их смысл. А вот варианты логико-структурный подход, логический фреймворк и т.п. — это чисто формальные ярлычки, которые звучат, на мой взгляд, искусственно, не очень красиво и не слишком внятно.

Передача ФИО гражданина Эфиопии на русский

Елена — Tue, 15 Jul 2025 17:38:03 GMT

Добрый день Дмитрий Иванович!

У меня возникла сложность с передачей ФИО гражданина Эфиопии на русский. Его ФИО:
Beze (фамилия)
Eyayaw Teka (имена)

Я попробовала найти правила транслитерации языка страны (с амхарского языка), но ничего не удалось найти.

Как быть в таком случае?

Cпасибо!

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Я, разумеется, не специалист по амхарскому, но, как общее правило, при отсутствии специальных справочников приходится применять общепринятые транслитерационные соответствия между латиницей и кириллицей, в данном случае мы получим вариант Эйайау Тека Безе. Это, конечно, предварительное предположение, специалист может внести коррективы. А если есть возможность, то лучше попросить самого гражданина Эфиопии произнести свои имена и проверить правильность данной записи.