КОММЕНТАРИЙ:

Законопроект о поправках к Федеральному закону "О государственном языке Российской Федерации", рассмотренный в первом чтении в декабре 2022 г., декларирует «контроль за соблюдением всеми организациями и гражданами РФ норм современного русского литературного языка». Больше всего законодателей волнует «недопустимость использования иностранных слов».

А кто и как будет контролировать соблюдение норм, к которым иностранные слова не имеют никакого отношения, — например, норм простой синтаксической сочетаемости? Что это за тарабарщина — «самый рядом банк»? Кстати, и само название рекламирующей организации — «Почта банк» — нарушает те же синтаксические нормы.

Приводимый рекламный плакат показывает, что для разрушения языковых норм не нужны иностранные заимствования, достаточно простой безграмотности. А она вызывается отсутствием в стране нормального языкового и литературного просвещения.

КОММЕНТАРИЙ:

Вам не режет ухо словесное и логическое несоответствие — «так долго, сколько...»?

Всё-таки существуют чёткие соответствия между вопросительными и относительными словами: такой—какой, так—как, столько—сколько....

А как же надо было написать, точнее перевести (ведь цитированный заголовок — перевод с английского: G7 nations vow to supply Kyiv with arms ‘for as long as necessary)’? Да очень просто: «столько, сколько понадобится» или (что похуже) «так долго, как это понадобится». А можно и так: «до тех пор, пока это будет необходимо».

КОММЕНТАРИЙ:

На скриншоте — фрагмент письма, который я получил после работы на одном из конгрессов.

Термин обратная связь (по-английски feedback) первоначально был исключительно радиотехническим термином и обозначал нежелательную помеху: возврат части выходного сигнала на приёмник отправителя из-за усиления или попадания в микрофон. Со временем в английском языке сфера употребления слова расширилась. В экономическом смысле оно стало обозначать реакцию рынка, потребителей и других лиц на некое активное действие. В СМИ и социальных сетях — просто реакцию читателей, слушателей и зрителей. У нас это слово почему-то стали передавать именно так, как в радиотехнике, хотя есть множество куда более естественных для русского языка вариантов: отклики, отзывы, комментарии, ответная реакция.

Поэтому мне всегда эта «обратная связь» резала слух. Но особенно косноязычно по-русски звучат сочетания «получить обратную связь» и тем более «много обратной связи». В понятии «связь» заложена идея двусторонней коммуникации, поэтому связь не получают и не отправляют, её устанавливают, поддерживают или прекращают.

В любом случае органичной для русского языка была бы простая фраза:

Мы получили много благоприятных откликов (или отзывов).

Пожалуйста, не давайте атрофироваться вашему чувству русского языка и стиля!

КОММЕНТАРИЙ:

Уж от кого-кого, а от корреспондентов (и, разумеется, редакторов) телеканала «Культура» мы этого не ожидали. Всё-таки название канала к чему-то обязывает. Поясняю: согласно Малому академическому словарю под ред.А.П. Евгеньевой:

БИСИ́РОВАТЬ сов. и несов., перех. и без доп.. (книжн.). Исполнить (исполнять) на бис. Пианист бисировал три раза.

Глагол бисировать применим только к исполнителю. Вот несколько литературных примеров:

Помню, Володя «бисировал» по просьбе хозяина дома: «Открою кодекс на любой странице ― и не могу, читаю до конца…» [Вениамин Смехов. Театр моей памяти (2001)]

Вставала вся труппа и бисировала куплет хором. [Сергей Юрский. Четырнадцать глав о короле // «Октябрь», 2001]

Зал стонал, кричал, хватал меня за платье, не отпускал со сцены, на каждом концерте мы бисировали и бисировали. … Никогда больше в моей жизни не будет и не может быть столько цветов, все двенадцать песен пришлось бисировать, и наконец «Ночь» и «Мой шарф». [Татьяна Окуневская. Татьянин день (1998)]

Публика сама «бисировать» не может, она может только аплодировать артисту и вызывать его на бис, то есть побуждать или вынуждать его бисировать.

КОММЕНТАРИЙ:

До чего же тонкий инструмент — наш язык, и какой внимательности он требует в выборе слов, если мы хотим выражаться точно. Обратите внимание на заголовок новостной заметки (сама заметка — сообщение ТАСС, но заголовок этот я встретил в «Известиях»). «Солнце и Земля сблизились на максимальное расстояние». Как же это возможно? Если сблизились, то, значит, расстояние между ними должно быть минимальным (самым малым), а не максимальным (самым большим)!

Я понимаю, что здесь произошла интерференция со значением наречия максимально, которое означает «предельно», «насколько возможно» (и сказать «сблизились максимально» можно было бы). Но вот с прилагательным в сочетании максимальное расстояние такой фокус не получается: как ни крути, а оно значит «самое большое расстояние».

И ещё заметьте: это оплошность чисто журналистская. Она красуется в заголовке, который наверняка придумали газетчики. А вот в точной цитате из слов специалиста в «теле» заметки подобной безграмотности мы не обнаружим. Будем радоваться хотя бы этому.

КОММЕНТАРИЙ:

Эта безграмотность стала каким-то заразным поветрием среди, как ни странно, весьма и весьма образованных людей (почему-то прежде всего экономистов и политологов): в последнее время им понравилось употреблять в качестве сравнительного союза словосочетание «нежели чем» (вариант — «чем нежели»). Я глубоко уважаю цитированных выше специалистов, которые к тому же являются педагогами высшей школы, но не могу понять, почему они поддались этой моде. Закрадывается ужасное подозрение, что они забыли (рука не поднимается написать «не знают»), что значит слово нежели. Ну что ж, цитирую словарь Ожегова:

НЕ́ЖЕЛИ союз (устар.). То же, что чем (в 1 знач.). Он умнее, нежели кажется сначала.

Итак, нежели — полный, хотя и несколько устаревший синоним сравнительного союза чем. Следовательно, употреблять эти два союза вместе — абсолютное излишество, которое звучит примерно так же нелепо, как словосочетания «этот данный предмет» или «новое нестарое пальто».

Примечательно, что редакторы «Эха Москвы» убрали лишнее нежели из текстовой расшифровки передачи с С. Алексашенко. А вот в тексте передачи «Статус» безграмотное «чем нежели» осталось. Но по большому счёту не имеет значения, насколько постарались редакторы. Главное — интеллигентные люди не должны так говорить. Помните, что НЕЖЕЛИ, если уж вы собрались блеснуть этим старомодным и сегодня уже туманным для многих словом, не нуждается ни в какой подпорке в виде союза чем. Оно само является сравнительным союзом, поэтому одно из двух: или ЧЕМ, или НЕЖЕЛИ, например:

Скорее он кормил этот режим, чем от него кормился.
...пригласить врача к себе домой и заплатить ему денежку, нежели пойти официальным образом в поликлинику.

КОММЕНТАРИЙ:

Это предложение звучит как отрывок из речи иностранца либо из плохого перевода, выполненного автоматической компьютерной программой. «Предпосылки, что я могу» — это какая-то явная деградация русской речи. Куда подевались предлоги, корректные союзы, глагольные наклонения? Как может здоровый и образованный человек изъясняться подобным образом? У меня на эти вопросы нет ответа. Остается лишь сказать, что исправить данную фразу можно, например, так: «Я вижу серьезные предпосылки для того, чтобы через год я смог сказать, что...»

КОММЕНТАРИЙ:

Не перестаю удивляться, кому радиостанция «Эхо Москвы» заказывает тексты своей рекламы и анонсов. Может быть, они сочиняют их сами? Проблема в том, что подавляющая часть этих текстов откровенно несуразны, порой даже глупы, и очень часто косноязычны. Возьмём хотя бы приведённый выше анонс, который я регулярно слышу в рекламных паузах на протяжении вот уже нескольких месяцев. Ну, как можно было написать подобную абракадабру?

Я имею в виду первую фразу текста: «Мы не делаем различия между полом, возрастом или причиной». Она имеет два изъяна: логический и грамматический.

Изъян логический: Как это можно не делать различия между тремя столь далёкими друг от друга понятиями? Не отличать пол от возраста? Возраст от причины? Причину от пола? Сами того не подозревая, составители текста написали явную глупость.

Изъян грамматический: Не делать различия можно между одним и другим предметом, но нельзя между «одним или другим». Такой конструкции требует предлог между. Например, нельзя находиться «между Васей или Тамарой», а можно только «между Васей и Тамарой».

Что же хотели сказать наши авторы? Речь шла, конечно, о том, что радиостанции интересно мнение слушателей независимо от их пола и возраста, а также от причины (мотива) написания ими письма. Пропущенным, «съеденным» в анонсе оказался, кроме прочих, и самый важный, с точки зрения логики, компонент высказывания — слушатели, к которым и обращён призыв. Не люблю делать обобщения на основе частных случаев, но, мне кажется, здесь сказалась определённая «клиповость» мышления, когда из осмысленной конструкции делается словесная нарезка. Слова выхватываются из полноценного высказывания и из них кое-как лепится какая-то фраза, лишённая логических и грамматических связей. Вот о чём нужно говорить в передаче «Говорим по-русски», которая выходит на этой радиостанции, а не зачитывать вместо этого выписки из этимологических словарей.

КОММЕНТАРИЙ:

Мёд я покупаю в Тимирязевской сельскохозяйственной академии. Хочется верить, что в этой организации знают толк в мёде и продают настоящий, а не поддельный и не разбавленный продукт. Там-то я и сделал этот снимок. Однако форма множественного числа «мёдов» — со специально проставленными двумя точками над буквой ё — царапнула. Вообще мы привыкли употреблять слово мёд только в единственном числе. Но можно себе представить и профессиональное употребление, при котором множественное число этого слова обозначает различные сорта (виды) мёда. Дома обратился к словарю Ожегова. А там написано:

МЁД, -а, -у... мн. (при обозначении сортов) меды́, -о́в.

Поскольку о разных сортах мёда говорят чаще всего специалисты, то, вероятно, словарь Ожегова стремился отразить их профессиональный язык. Однако выясняется, что специалисты (по крайней мере в Тимирязевской академии) говорят совсем иначе!

Одно из двух: либо словарь Ожегова устарел, либо специалисты не знают своего профессионального жаргона. А кто-то, возможно, говорит ещё и «медá»...

КОММЕНТАРИЙ:

Помнится, в советское время любили посмеиваться над нелепыми сложносокращенными словами-монстрами типа Чекволап (Чрезвычайная комиссия до снабжению армии валяной обувью и лаптями) и Гпитпэп (Государственный проектный институт «Тяжпромэлектропроекта»). В школах полных мальчиков и девочек дразнили прозвищем «Жиртрестпромсосиска», Маяковский издевался над новоязом, сочинив слово «Главначпупс». 

Большинство таких единиц советского новояза придумывались в основном для наименований предприятий и — реже — для профессий и должностей (помреж, старпом). Кое-какие сложносокращенные слова вошли в лекскон, стали привычными (физкультура, педстаж). Впрочем, судьба таких слов бывала разной. Печально известный шкраб (школьный работник) жил недолго, а сокращения типа генсек (генеральный секретарь) бытовали только в просторечии и считались неуважительными и недопустимыми в языке газет и документов.

В начале постсоветского периода развитие новояза поначалу вроде бы приостановилось. Но в наши дни в сокращения опять стали широко вовлекаться  словосочетания из нарицательных существительных и определений к ним. К таковым и можно отнести единицы гумконвой, гумпомощь, а теперь и гумпауза, в которых неблагозвучный словесный обрубок гум замещает прилагательное гуманитарный. Не знаю, как кому, а мне эти словечки из журналистской речи режут ухо. Они неблагозвучны и звучат как-то пренебрежительно к исходному понятию (т.е. слову гуманитарный — кальке с английского humanitarian). Так все-таки не надо бы говорить по-русски.