КОММЕНТАРИЙ:

По прочтении этого лихого пассажа сразу вспоминается фрагмент из заходеровского перевода «Алисы в Стране Чудес» Льюиса Кэрролла:

«А вот эти двенадцать тварюшек (она не могла найти другого слова — ведь там были птички и зверьки) — это, наверное, пристяжные... нет, присяжные!» Алиса не без гордости раза два-три повторила это слово. «Вряд ли много найдется девочек в моем возрасте, а то и старше, — подумала она, — которые слыхали такое слово и знают, что оно значит». (Л. Кэрролл. Приключения Алисы в Стране Чудес. — М.: Дет. лит., 1972, с. 140)

Как мы видим, в отличие от Алисы рецензент «Коммерсанта» хоть и, вероятно, слышала слово «присяжные», но явно не знает, как его употреблять и что оно значит. Помимо судебного значения, в русском языке можно употребить прилагательное присяжный в переносном смысле, а именно:

2. разг. Постоянный, всегдашний. Бывали и литературные диспуты, которые привлекали широкий круг участников, начиная с присяжных критиков и кончая любителями из публики. Вс. Рождественский, Страницы жизни. (Словарь русского языка в 4 тт. / под ред. А.П. Евгеньевой, т. 3, с. 448)

А слово пристяжной (кстати, именно пристяжной, а не пристяжный) означает: «пристёгивающийся». Вероятно, в представлении критика из «Коммерсанта» пропагандисты должны к кому-то или к чему-то пристёгиваться. А на самом деле слово присяжный происходит от слова присяга: это тот, кто дал присягу, присягнул. Присяжный пропагандист — тот, кто занимается пропагандой так усердно, словно присягнул это делать.
 

КОММЕНТАРИЙ:

Итак, сегодня из магазина принесли «НАРЕЗНОЙ БАТОН В НАРЕЗКУ».

Очень мне хотелось в очередной раз посмеяться над российской торговлей, но затем я, как говорится в былинах, призадумался. Так ли уж не правы работники прилавка? Ведь это только на первый взгляд бесполезная тавтология, а если вникнуть в семантическую структуру наименования, то оказывается, что похожие слова на самом деле обозначают разные вещи.

Так, НАРЕЗНОЙ БАТОН — это сортовой вид хлебного изделия. Как указывают справочники, «в СССР различали батоны простые, нарезные, с изюмом, городские и столичные. В зависимости от способа выпечки батоны бывали листовые (выпечка на железных листах) и подовые (выпечка на керамическом поду)». Слово нарезной относится к форме и технологии выпечки батона и вошло в его название потому, что «перед посадкой в печь на поверхности изделий делаются надрезы».

А вот ВНАРЕЗКУ (только это слово, конечно, пишется слитно) — это способ расфасовки и реализации изделия: батон можно продавать целым, можно половинками, а можно и ломтиками, то есть внарезку.

Если вдуматься, то «нарезной батон внарезку» ничем не хуже «чёрных чернил». У языка своя логика, и нередко изначальное значение слова расширяется и формально может противоречить определениям к нему.

Так что нет, смеяться на торговлей мы не будем, а задумается над тем, какое это интересное и сложное явление — наш язык.

КОММЕНТАРИЙ:

В этом отрывке из передачи «Говорим по-русски» наши «учительницы» русского языка в очередной раз ярко продемонстрировали не только своё никудышное знание русского и иностранных языков, но жуткое косноязычие, а также элементарное неумение подготовиться к передаче. Я уже не говорю о какой-то общей эрудиции. Марина Королёва, наверняка заранее готовившая новость о Шнобелевской премии, не только не удосужилась проверить происхождение и смысл этого названия, но и саму новость изложила неверно. Лингвисты выяснили отнюдь не то, что переспрос «а?» якобы имеется во всех языках (это неверно; например, в английском языке такой переспрос звучит иначе — eh [eı]), а то, что такое междометие есть по меньшей мере в десяти неродственных языках. Замечаем разницу?

Ксения Ларина неоднократно вопрошала о том, как «это» будет в «иностранном языке», видимо, не догадываясь, как абсурдно звучит такой вопрос. (В своё время над ним пошутил Сергей Образцов, в чьём театре в программке к спектаклю «Дон Жуан» шутливо сообщалось, что пьеса идёт «на иностранном языке». Если бы Сергей Владимирович знал, что эти слова прозвучат всерьёз из уст радиоведущей!)

Никто из журналистов, конечно, и не догадывается, что шнобель — сленг, пришедший в русский язык из идиша (как и многие другие слова, например, жлоб, шмотки), в котором оно означает «клюв», как и родственное ему немецкое слово Schnabel.

Только смех способны вызвать попытки О. Северской и М. Королёвой прочесть английское слово ignoble [ıg'nəubəl] — «недостойный,неблагородный» — то ли на французский, то ли на итальянский манер. В русской транскрипции оно звучит «игноубл», а не «иньобль».

Никто из них так и не смог внятно объяснить, почему же русским соответствием этому слову стало слово «шнобелевская». А всё дело в элементарном понимании принципов перевода: дословно передать игру слов, которую и выражает созвучие Nobel — ignoble, невозможно. При переводе важно сохранить сам факт каламбурного созвучия, поэтому в русском варианте слову Нобелевская подобрали созвучное «шнобелевская», воссоздав комический эффект другими средствами. Но в теории перевода наши ведущие, конечно же, ничего не понимают и объяснить такое не в состоянии.

Я был закончил эту реплику дежурными жалобами на общую низкую образованность современных журналистов, берущихся нас чему-то поучать, если бы мне не были известны и противоположные примеры. Например, на том же радио «Эхо Москвы» часто выступает Дмитрий Быков. Ну, позвали бы хоть разок его на эту передачу, дали бы для разнообразия послушать чёткую, хорошо выстроенную речь образованного человека, действительно хорошо владеющего и русским языком, и многими другими знаниями!

КОММЕНТАРИЙ:

«Полное отсутствие всякого присутствия» — этот алогизм мы иногда употребляем в шутку, и его давно уже зафиксировали фразеологические словари русского языка в значениях «никого или ничего нет» или «кто-то плохо соображает». Добавлю, что я употребляю это присловье ещё и как свидетельство косноязычия, когда пишуший или говорящий соединяет в своей речи слова, не думая о том, что они противоречат друг другу, и погряз в канцелярских штампах, не умея выразиться просто и ясно. Как видим, некоторые авторы вполне способны употребить этот алогизм всерьёз.

В данном случае цитируется высказывание французского политика Ксавье Бертрана, поэтому мне было интересно узнать, а как же выразился этот политик по-французски. В сообщениях агентства Франс Пресс удалось найти источник цитаты:

M.Bertrand trouve illogique le comportement de l'Elysée qui refuse de livrer les Mistral à la Russie, tout en se ventant d'avoir signé des contrats de livraison de Rafale à l'Arabie saoudite et au Qatar. « Je comprends tout à fait que l'on vende des Rafales à l'Arabie Saoudite et au Qatar... Mais je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas une cohérence, une constance dans la politique de la France ». (AFP)

Таким образом, месье Бертран заявил, что в политике Франции «нет последовательности и постоянства», что можно перевести и как «отсутствие логики», но вот «присутствие отсутствия» — это уже проблема языковой компетентности русского переводчика.

КОММЕНТАРИЙ:

«Эхо Москвы» – одна из трёх радиостанций, которые я довольно регулярно слушаю, и отношусь к ней в целом вполне доброжелательно. Именно поэтому замечаю допускаемые там ляпы, которые критикую не из вредности, а из желания помочь избавиться от регулярно повторяемых (как эта реклама) несуразиц.

Честно говоря, мне раньше не встречалась такая ошибка. Но, полистав поисковые страницы Интернета, я обнаружил, что многие наши сограждане тоже склонны путать два глагола – мнить (воображать) и мять (давить, разминать), особенно в личных формах. Что делать, приведём парадигму:

МНИТЬ: ед. число – мню, мнишь, мнит; мн. число – мним, мните, мнят.

МЯТЬ: ед. число – мну, мнёшь, мнёт; мн. число – мнём, мнёте, мнут.

А иначе получаются «помятые» звёзды.

КОММЕНТАРИЙ:

Этот анонс я слышу в рекламных паузах радио «Эхо Москвы» уже несколько месяцев. Моё терпение лопнуло: ну, сколько же можно повторять этот алогизм: «он или она будут обязаны ответить – и без купюр»! Должен спросить сочинителей этого текста, как, по их представлению, человек в принципе может «ответить без купюр» или «ответить с купюрами»? Может, авторы не совсем понимают значение слова купюра – например, трактуют его в денежном смысле, и для них «без купюр» означает «бесплатно»?

По словарю под редакцией проф. Д.Н. Ушакова, «купюра — сокращение или пропуск, изъятие, сделанное в законченном тексте литературно-художественного, публицистического, литературно-критического произведения». Купюры можно сделать в записи ответа, но отвечать «без купюр» (как и «с купюрами») невозможно.

Кстати, если уж можно задавать вопросы даже Алле Пугачёвой, я бы задал вопрос заместителю главного редактора «Эха Москвы», автору программ «Говорим по-русски» и «Как правильно?», автору книги «Чисто по-русски» Марине Королёвой: не режет ли и ей слух текст этого анонса?

КОММЕНТАРИЙ:

Подобный пример уже приводился в заметке "Квантовый скачок к инфинитиву", но не могу и на этот раз пройти мимо. Неужели составители сией информации не осознают синтаксическую увечность оборота «отказал кому-то объявлять»? Если в разговорной речи ещё можно было бы сделать скидку на торопливость говорящего, сглатывающего служебные слова, то в письменном тексте — тем более в официальной информации — такое просто недопустимо.

Должен ли я привести корректные формулировки? По-моему, для большинства читателей это излишне, но для остальных приведу. Следовало написать или «отказал России в том, чтобы объявить», или «отказался объявлять... по требованию России».

КОММЕНТАРИЙ:

Я очень люблю телеканал «Культура» и проект «Большая опера», смотрю этот конкурс с огромным удовольствием и всем рекомендую. Не хочется придираться, но всё-таки не могу пройти мимо резанувшей мне ухо ошибки, которую я никак не ожидал услышать от представителей нашей театральной интеллигенции.

Сначала участница конкурса использовала местоимение он, имея в виду свою туфлю. Что ж, одной ей это было бы простительно: она ещё молода, да и наверняка волновалась. Но вот уже некорректную форму подхватывает многоопытная Алла Сигалова, известный хореограф и телеведущая («улетел», «второй туфелек»).

Увы, от них «заразилась» и оперная звезда Елена Образцова («этот туфель»).

И лишь режиссёр «Геликон-оперы» Дмитрий Бертман прервал эту цепочку ошибок, восстановив норму русского языка. «Туфелька-то — Образцовой!» — сказал он, а за ним «исправилась» и Алла Сигалова.

Итак, в русском языке слово туфля (туфелька) — женского рода! Так же как и кроссовка, и тапка, о которых я уже размещал заметку вот здесь.

КОММЕНТАРИЙ:

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:

Как указывают стилистические справочники, в русском языке наблюдаются колебания в категории одушевленности/неодушевленности слов, обозначающих блюда или консервы из некоторых морепродуктов, которые не встречаются в Центральной России в живом виде и стали известны прежде всего как экзотическое кушанье: "есть, любить мидии, сардины, шпроты, креветки" (но ср.: "есть раков"); "есть омары/омаров, кальмары/кальмаров". Бычок в России рыба известная, так что персонаж фильма прав – надо было сказать "подай бычка". Отдельный случай с "крабами" – в кулинарном контексте крабы – это уже не название морского существа, а только его мяса. Ведь в качестве названия блюда мы употребляем лишь множественное число, а не говорим "в баночке был краб". В этой форме и в этом значении слово является неодушевленным, а следовательно, форма его винительного падежа совпадает с именительным, а не с родительным.

[Продолжение дискуссии см. здесь.]