Суббота, 22.07.2017, 15:51
Приветствую Вас Гость | RSS

Сайт Д.И. Ермоловича



РАЗДЕЛЫ САЙТА
Если вы регистрировались
Login:
Пароль:

Вопросы-ответы, дискуссии

Главная » Вопросы-ответы, дискуссии (355)

Переход к страницам с материалами: 1-7 8-14 ... 309-315 316-322 323-329 330-336 337-343 344-350 351-355

Вопросы и ответы [278]
В этой рубрике размещаются вопросы, которые пользователи сайта задают Д.И. Ермоловичу
Дополняем НБРАС [5]
Сюда можно направлять все предложения, дополнения и замечания по содержанию "Нового Большого русско-английского словаря" Д.И. Ермоловича и Т.М. Красавиной
Дискуссии и полемика [80]
В этой рубрике можно высказать своё мнение по дискуссионным вопросам

Содержание:


Последние 7 материалов из всех рубрик раздела:

Наталья Мельникова:

Сейчас везде, в том числе в СМИ и на официальных сайтах депутатов называют сенаторами. Насколько это правильно? Ведь никакого сената в России не существует. По-моему, это просто неверный обратный перевод с английского.

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Я не думаю, что "сенаторы" - это перевод с английского. Это просто близкое по значению слово, которым журналистам и аналитикам удобно замещать в речи и неформальных текстах многословное выражение "член Совета Федерации". Не забудем, что сенат был в дореволюционной России: сейчас, как и тогда, у нас есть Дума, а СФ - это некий далекий аналог прежнего сената.
Наталья Мельникова:

    Вчера зашла в очередной раз на Ваш сайт и получила колоссальное удовольствие от статьи про «размазню». Очень захотелось поделиться случаями из своей, пусть пока не очень долгой, практики!

    Я уже три года перевожу на Международном конгрессе по эстетической медицине. Это самое главное событие года для дерматологов-косметологов и пластических хирургов. Собираются врачи со всей России. Проходит конгресс в Торгово-промышленной палате, присутствуют пресса и телевидение, в общем, все очень серьезно. Перевод идет исключительно последовательный. Я перевожу от организаторов большинство англоязычных докладчиков – тех, кто заранее заказал переводчика, и тех, с кем я сотрудничаю в течение года. Но некоторые компании приезжают уже со своими переводчиками (отказываясь, таким образом, от бесплатной услуги, которую им предоставляет организатор), из чего можно сделать вывод, что переводчики состоят у них в штате или тесно с ними сотрудничают. Соответственно, знакомы с тематикой, докладчиком и явно видели доклад заранее (мне иногда удается с ним ознакомиться только за 10 минут до выступления).

    И вот на самом первом конгрессе, где я работала, еще учась на 5-м курсе, выступал докладчик. Переводчик у него был мужчина в годах, на первый взгляд производивший весьма приятное впечатление. Правда только на первый. Начнем с того, что он все время переспрашивал, но это ладно (хотя в инъязе за такое был бы моментальный расстрел). Он еще после каждой фразы вскакивал, подбегал к докладчику, что-то у него шепотом уточнял, садился на место и переводил в точности по методу «размазни». Потом начались вопросы. Вопрос с русского языка переводчик как-то с горем пополам до докладчика донес, а вот с английского… В общем мучился-мучился, а в результате взмахнул руками, схватился за голову и завопил: «Ну не понимаю я, что он говорит!!!»

     Второй не менее интересный случай произошел в этом году. Вышла девушка-переводчица с англоговорящим немцем. Обычные фразы приветствия она перевела (правда очень тихо и невнятно, даже в президиуме сделали замечание), а вот дальше дело встало. Докладчик сказал несколько фраз, после чего послышался перевод: «В общем, наверно, мне нет смысла переводить все, что он говорит, здесь же все специалисты сидят, вам и так должно быть все понятно. К тому же на слайде половина на латыни».

    На лицах зрителей отразилось недоумение. Докладчик, решив, что его перевели, продолжил выступление. Переводчица отреагировала многозначительным «ммм…». Честно говоря, дальше слушать я просто не смогла и ушла. Девушку, конечно, жалко с одной стороны, немец действительно говорил очень плохо по-английски, но ведь были слайды (который она предположительно видела заранее), и можно было выкрутиться.

     Вот такие вот две с одной стороны смешные, а с другой грустные истории.

Дискуссии и полемика | Мой рассказ про "размазню" Просмотров: 2877 | Дата: 24.03.2010 | Рейтинг: 0.0/0 | Комментарии (0)
Наталья Мельникова:

Здравствуйте, Дмитрий Иванович! У меня к Вам вопрос по поводу заглавных букв в названиях ресторанов, кафе, гостиниц, клубов и т.д.. Нужно ли их сохранять, как в случае с названиями компаний, если название состоит из нескольких слов и они транскрибируются? Допустим, отель Tribeca Grand, кафе Jump Java? А если название переводится (например, кафе World of Waffles), тогда с заглавной буквы будет только первое слово?

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Да, если название транскрибируется, то прописную букву в тех словах, где она есть, нужно сохранять. Здесь принцип такой же, как и при передаче названий компаний. А вот в названиях, образуемых по принципу перевода-кальки, прописная буква в нарицательных словах, конечно, не нужна — Вы совершенно правы.

И, раз уж Вы привели пример с World of Waffles, пару слов на другую тему: в переводе этого названия может быть маленькая чисто лексическая трудность. Перевод «Мир вафель» может оказаться неточным, ведь в Америке waffle — это, как правило, не вафля, а нечто вроде гофрированного блина (он обычно мягкий и тёплый). Впрочем, в художественном тексте это может не иметь значения.
Павел:

На днях на одном из переводческих сайтов разгорелась дисскуссия: как перевести на русский язык слово waist, если речь идет о животных. Относительно человека вроде все понятно. Словарь Taber's дает следующее определение: The small part of the human trunk between the thorax and hips.
В конце дискуссии переводчики пришли к выводу, что наиболее подходящим словом для перевода будет "поясница". То есть, если на корову или собаку смотреть сверху, то нижня часть спины у них и будет поясница.
А медицине для описания, для наглядности иногда используются термины связанные с предметами одежды. Поясница - это где носят пояс. У невропатологов можно встретить термин "нарушение чувствительности по типу перчаток". В последнее время можно услышать (правда медики этим термином не пользуются) "зона декольте". Но возможно ли перенесение этих терминов на представителей животного мира? Как-то не очень гладко звучит "поясница коня"...

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Я не являюсь специалистом в зоологической (зоотехнической, ветеринарной и т.п.) терминологии, но не совсем понимаю, зачем исключать слово талия в качестве соответствия для waist? Конечно, у животных "талия" определяется с бóльшим трудом, чем у людей, и необходимость в её определении возникает реже, но, если такая необходимость возникает, то термин "талия" — отнюдь не табу.

Вот, например, цитата с сайта ателье по пошиву одежды для собак:
Обхват талии измеряется в самой узкой части живота собаки (перед задними ногами). Необходимо помнить, что у кобеля обхват талии всегда измеряется перед половыми органами.
А вот цитата из популярного ветеринарного пособия (Л.Антонова "Как лечить вашу собаку"):
Нужно посмотреть на животное сверху – у собаки с нормальным весом всегда хорошо просматривается линия талии, а у страдающей ожирением – нет.
Что касается лошадей, то у них вроде бы и правда не "талия", а поясница. Вот пример из описания стати лошадей:
Линия холки, спины, поясницы образует так называемую линию верха лошади. Передней границей спины является основание холки, сзади спина граничит с поясницей. Границу спины и поясницы определяют путем прощупывания последнего ребра.
Не знаю, существует ли какое-то общее правило, но, возможно, слово поясница применимо ко всем животным, а талия - к более мелким и действительно поджарым.
Егор Аносов (Челябинск):

Здравствуйте, Дмитрий Иванович.
Пишет Вам аспирант из г. Челябинска, Егор Александрович Аносов.
К сожалению, моя диссертационная работа никак не связана с переводоведческой ономастикой, но эта область переводоведения вызывает у меня особый интерес. Большое влияние на меня оказала Ваша книга "Имена собственные: теория и практика межъязыковой передачи". Таблицы передачи буквенных сочетаний с 26 различных языков на русский в сочетании с подробным освещением теоретического материала по вопросу передачи ИС - поистине ценная информация для всех, кто так или иначе связан с иностранными языками и считает необходимым умение ориетироваться в произношении иноязычных названий.

Однако, с некоторыми мыслями в Вашей книге мне непросто согласиться. В частности, хотелось бы отметить способ передачи на русский язык английской фонемы [з:]. На мой взгляд вариант "ер" нельзя считать однозначно подходящим для его передачи в известных буквенных сочетаниях (ir, er, ur, yr) и при этом отказываться от "ёр" по причине того, что его введение приведёт к неизбежной палатализации предшествующего согласного. С вариантом "ер" палатализация возможна в не меньшей степени, чем при "ёр", ввиду того, что у носителей русского языка "е" неизбежно ассоциируется с мягкостью, являясь йотированным вариантом э. Точно так же как в других парах гласных звуков (ё - о, ю - у, и - ы, я - а) первый гласный, следуя в слове за согласным, смягчает его. В ряде заимствованных слов "е" рекомендовано произносить как "э" (тенденция, тезис и др.), но всё же опыт произнесения подобных слов не позволяет полностью преодолеть смягчения предшествующего "е" согласного звука. В этом вполне можно убедиться (не считая личных наблюдений), проведя эксперимент: попросить ряд людей (желательно нелингвистов) произнести написанные на кириллице фамилии типа Бертон, Мерсон, Бейтс, Тейлор и зафиксировать результаты. Чем больше людей будет опрошено, тем достоверней информацию мы получим.

К тому же с чисто фонетической точки зрения вариант "ёр" ближе к оригинальному звучанию, чем "ер". Если взглянуть на способ передачи немецкого, шведского, венгерского "ö" и "ö" в некоторых других языках, то использование русского "ё" для этой цели подходит как нельзя лучше, что и отражено в справочниках. То же можно сказать и о сочетании "eu" во французском и голландском. Английское [з:] по своим свойствам во многом схож с упомянутыми звуками, что также говорит в пользу применения графемы "ё" для его передачи на русский язык.

Я бы хотел упомянуть ещё о двух преимуществах использования "ёр" вместо "ер" для передачи английского звука [з:] в русских ИС. Это
1. позволяет равномернее использовать буквы русского языка
2. позволяет использовать "ер" исключительно для передачи дифтонга [eз] (я, надеюсь, что Вы понимаете, о каком дифтонге идёт речь - например, в словах с -ary, -aire) и тем самым ограничить его многофункциональное использование.
 
Возможно, помимо палатализации предшествующего согласного есть ещё какие-то достаточно весомые причины отказа от "ёр" в пользу "ер"? Мне бы очень хотелось в этом разобраться.

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Прежде всего хочу внести ясность: я не являюсь изначальным разработчиком системы транскрипции английских фонем на русский язык, сложившейся в отечественной теории перевода. Эта система сформировалась к 70-м годам прошлого века. Кроме моей книги, её можно найти, например, в трудах ономастов А.В. Суперанской или А.И. Рыбакина. Так вот: в этой системе англо-русской транскрипции буква ё вообще не используется. Общее правило таково: в начале слова и после гласных фонема [з(r)] передаётся через эр, в остальных случаях — через ер (есть ещё несколько исключений вроде world — уорлд).

Не знаю, как для Вас, а для меня, например, чтобы соблюдать это правило и дальше, вполне достаточно того соображения, что система, разработанная на вполне чётких научных принципах, уже существует и работает много лет. Как я уже неоднократно отмечал, любая — даже несовершенная — система лучше, чем её отсутствие, т.е. разнобой и произвол.

Вот Вы пишете: «вариант "ер" нельзя считать однозначно подходящим для его передачи в известных буквенных сочетаниях (ir, er, ur, yr)». Что значит «однозначно» подходящим? Вы предлагаете в каких-то случаях писать ер, а в каких-то ёр? К сожалению, так фактически и происходит: мы имеем Тину Тёрнер, с одной стороны, и Фредди Меркьюри, с другой. Но то стихийная практика, при которой нерегулярные формы закрепляются в традиции как исключения, а если возводить её в правило, то по каким критериям отличать, где писать е, а где ё?

Или, может быть, внедрить везде ё? И отныне писать: Шёрлок, Хёрберт (Гёрберт), Бёрнард, Сёрдж, Вёрнер, фунт стёрлингов? Боюсь, мы больше наведём хаоса, чем порядка.

А что касается близости или дальности звука от оригинального — ей-богу, и е, и ё одинаково далеки от английского [з]. Но самое главное, что для правил транскрипции это вопрос второстепенный: звуки существуют не сами по себе, а как элементы фонологической системы, а системы эти в английском и русском языках кардинально отличаются друг от друга.

Регулярность и единообразие — вот важнейший принцип лингвистической транскрипции. Если буква ё помогала бы обеспечить этот принцип, было бы здорово. Но она, увы, не помогает.

P.s. В свете сказанного вопрос о палатализации, может быть, и не стоило бы обсуждать. Но он затронут и Вами, и в моей книге, поэтому пару слов скажу. Вы пишете: «С вариантом "ер" палатализация возможна в не меньшей степени, чем при "ёр"». Не могу согласиться. После ё в русском языке предшествующие согласные смягчаются всегда, после е — далеко не всегда, а в именах и основах слов иноязычного происхождения такие согласные, как т, д, н, чаще, скорее, не смягчаются. В русском языке имеется просто гигантское число таких слов — поверьте мне в этом как составителю «Нового большого русско-английского словаря», в котором при каждой русской вокабуле, произносимой без смягчения согласной, надо было указывать транскрипцию. (Я помню, что ещё в 1960-е годы дикторов телевидения заставляли произносить слова темпы, детектор и т.п. со смягчением т и д. Многие ли произносят их так сегодня?) И ещё один фонетический момент, который не все осознают: к русским согласным д и т при смягчении добавляются призвуки, напоминающие зь и сь, поэтому варианты имён Дёрк, Тёркелл и т.п. в произношении были бы особенно мало похожи на свои английские прототипы.
Татьяна Рыбина:

Вот пример из старого опыта.
Мы с коллегой работали лет 10-12 назад на конференции по вымирающим видам. Существует такой  баран Марко Поло. Когда мы переводили, вдруг один из делегатов стал его называть козлом Марко Поло. Мы удивились, переглянулись. Один раз в соответствии с нашими глоссариями назвали его "Marco Polo ram", но видя упорство выступающего и последовательность в терминологии, стали и по-английски называть его "Marco Polo goat".  Очень, правда, неуверенно мы это делали. Но оказались правы. Как выяснилось из дальнейшей дискуссии этот несчастный козел-баран подпадал под разные классификации. И если он был бараном, то отстрел этого вида был разрешен. А если козлом, то нет. Или наоборот.

Я перерыла в Интернете все, чтобы сейчас точно вспомнить, кого можно отстреливать — козлов или баранов, но не нашла. Но это, собственно, пример того, что порой бывают нужны и буквальные переводы. Как бы пришлось нам потом объяснять суть дискуссии? (В словарях я следов этой дискуссии тоже не нашла, но пришла к выводу, что охоту на бедняг разрешили. Масса рекламных объявлений об охоте, где несчастных называют то козлами, то баранами).

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
По моим источникам, это животное близко к архарам (а может, и является таковым), которые в нашей стране занесены в Красную книгу. Согласно пятиязычному «Словарю названий животных. Млекопитающие» В.Е. Соколова (М., 1988), это баран. Так что, видимо, именно баранов запрещено отстреливать.

А история, на мой взгляд, очень поучительная. Она говорит о том, что переводчик должен быть очень осторожен, когда ему хочется «поправить» ошибку автора. Кто знает, а вдруг это не ошибка, а важный нюанс?
Дискуссии и полемика | Созвездие Козлобарана Просмотров: 1482 | Дата: 11.02.2010 | Рейтинг: 0.0/0 | Комментарии (0)
Екатерина Ф.:

Своим студентам я всегда советовала читать книги на языке оригинала, даже если в начале понимаешь смысл с трудом. И есть вариант для ленивых (лень - двигатель прогресса?) - несколько лет назад открыла для себя чтение по методике Ильи Франка (прочитала таким образом немного - одну книгу на французском, одну - на итальянском) - слышали о такой? вот его сайт - http://www.franklang.ru/
Абзац текста на иностранном языке, после каждого слова дан его перевод в данном контексте, иногда с комментарием, после чего дан тот же абзац без перевода. Не нужно вообще пользоваться словарем для чтения этой книги (опять же если человек начнет читать книгу не адаптированную таким образом, то страниц через 20 он ее бросит, и снова из-за лени...). Что думаете об этом методе? Эффективен ли он? на мой взгляд - подобное имеет право на существование, вполне возможно, что поможет кому-то усовершенствовать язык, обогатить свой лексикон. Хотя усилия приложить следует - нельзя растягивать чтение одной книги на погода, толку не будет.

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
С методикой И. Франка я знаком и даже пытался с её помощью читать книги на немецком языке, который я когда-то изучал, но подзабыл. Честно говоря, не в восторге: постоянные подсказки, по-поему, не очень-то тренируют память, а скорее расслабляют её. По крайней мере на себе я эффекта не почувствовал. Впрочем, многое зависит от психосенсорного склада каждого человека: допускаю, что кому-то эта методика оказалась очень полезной. Однако в любом случае она, может быть, способна помочь в пассивном освоении языка (т.е. в чтении и понимании письменного текста), но никак не в активном овладении им. Говорить на иностранном языке, читая литературный текст с переводными подсказками, не научишься.

ПОИСК ПО САЙТУ