Я не специалист в области педагогики для младших возрастов, но прокомментирую статью, на которую Вы дали ссылку, с точки зрения лингвистики. Утверждение Л. Штернберга о том, что «звуки не бывают гласными» и что «один целый звук ― это всегда согласно-гласное слияние, которое невозможно разлить на части», я могу отнести лишь к разряду полемических преувеличений.

Автор статьи пытается обосновать идею о том, будто гласные звуки в русском языке не могут быть произнесены без участия предшествующего согласного звука — либо твёрдого приступа (glottal stop — это то, что автор называет «щелчком»), либо выдоха, якобы представляющего собой щелевой глоттальный согласный. Всерьёз обсуждать это нельзя: ну, хотите, считайте так, однако никакого смысла — ни теоретического, ни практического — в этом нет, особенно в обучении чтению. Вы всё равно не изобразите ни тот, ни другой на картинке, чтобы показать ребёнку, да и зачем? В русском языке твёрдый приступ не имеет смыслоразличительной функции и возникает произвольно (о чём пишет и сам Штернберг).

Рассуждения о том, будто гласные не существуют без согласных, понадобились автору лишь для того, чтобы придумать какое-то обоснование для метода обучения детей чтению по слогам на основе картинок. Что же, если это даёт результаты — ради бога, учите детей читать по изображениям предметов, от названий которых надо взять первый слог. Но делать из этого далеко идущие теоретические обобщения по меньшей мере наивно.

Данная статья, на наш взгляд, ничего не доказывает. Фонетический строй индоевропейских языков складывается из согласных и гласных, причём последние выделяются как самостоятельные звуки строго научными методами — от анализа спектрограмм до контекстного и контрастивного анализа.

Зияющие пробелы в лингвистических знаниях автора статьи обнаруживаются в следующих его «откровениях»:

В древние века, не мудрствуя лукаво с орфографией, вместо безударных гласных записывались буквы "еръ" и "ять": М^ЬД^ЪВЕД^Ь, З^ЬМ^ЪЛ^ЬНИК^Ъ, К^ЪЛОД^ЬЦЪ.

Самая вопиющая ошибка здесь — то, что буквой «ять» автор назвал здесь совершенно другую букву — Ь (мягкий знак, он же «ерь», в древности обозначавший очень краткий звук [i]). А буква «ять» — Ѣ — ещё в древнерусском языке обозначала звук [e], причём, как правило, ударный. Дилетанты часто путают Ъ («ер»), Ь («ерь») и Ѣ («ять»), но серьёзному исследователю это непозволительно.

Кроме того, написание слов в старой орфографии (до 1918 года) в этом примере полностью искажено: правильно будет — МЕДВѢДЬ, ЗЕМЛЯНИКА, КОЛОДЕЦЪ. Та буквенная запись этих слов, которую приводит Штернберг, никогда и нигде не практиковалась.

Уже эти факты, на мой взгляд, вынуждают отнестись с большой осторожностью к трудам Л. Штернберга с точки зрения их научной состоятельности.

В заключение выражу несогласие с мнением, будто «фонетика разделяет звукоряд по акустическим признакам, при этом моторная теория в психолингвистике по артикуляционным». Фонетика как лингвистическая дисциплина изучает как акустические, так и артикуляционные характеристики звуков.