Екатерина Федорова (Милан):
Прочитала цитату из журнала по поводу нового написания имен и фамилий в паспортах. Имя Юлия давно уже пишется как Iuliia. Мне вообще кажется, что ни один иностранец это имя правильно не прочитает, когда увидит его в паспорте.

Как-то и со мной произошел случай. Нужно было получить деньги через денежные переводы. Моя фамилия (Федорова) всегда писалась как Fedorova. Но в офисе денежных переводов в Киеве система (а перевод делает именно компьютерная программа, а не человек) написала мою фамилию вот так - Phedorova. Хорошо хоть в Италии люди нормальные - поняли, что это ошибка системы, но фамилия моя :)

И в связи с этим хотела Вас спросить, нет ли какого-то единого стандарта для написания имен и фамилий в паспортах, который был бы действителен для всех стран? Или это из области фантастики? Или чиновники могут всегда эти правила поменять, если вздумается?

Владимир Демидов:

Уважаемый Дмитрий Иванович! Несколько лет назад, когда я услышал от выражение «рейка рулевого управления» и узнал, что по-английски она называется steering rack, во мне шевельнулось подозрение. Ведь русское слово рейка (т.е. «узкая и тонкая деревянная доска или брусок») — это просто уменьшительное от слова рей (которое, согласно словарю, происходит от голландского raa).

Не получилось ли так, что для английского rack (ну, или для немецкого Reck, не знаю) просто использовали уже имевшееся в русском языке созвучное слово рейка? В конце концов, и рейка, и rack имеют примерно одну и ту же форму… Вот и получилось, что rack and pinion стали называть реечной передачей. Конечно, пока это только мои догадки. Проверить или опровергнуть эту гипотезу я пока не смог. Может быть, у Вас есть какие-то справочники, где можно узнать этимологию этих технических терминов?

И заодно еще одна гипотеза. Периодически слышу от автослесарей слово сальник. Я никак не мог понять, откуда же в машине взялось сало?! Но вот вчера меня осенило: а может быть, сальник назвали так по созвучию с английским sealing?

Может быть, Вы знаете, откуда пошли эти термины? И попутно еще такой вопрос: если, скажем, обычная деревянная рейка и зубчатая рейка действительно имеют разную этимологию, не должны ли они рассматриваться как омонимы, как два разных слова?

Вообще, мне кажется, это неправильно — объединять в одну статью слова с разной этимологией. Например, несколько лет назад я писал издателям англо-русского словаря Lingvo о том, что они напрасно объединили существительное page (страница) и глагол to page (вызывать) в одну статью. Ведь page в значении «страница» происходит от латинского pagina, а глагол to page, насколько я понимаю, от греческого paidion (слуга). Пейджер — это не устройство, посылающее «страничные» сообщения, а прибор, при помощи которого можно вызвать человека, как раньше вызывали слуг. Так что логичнее было бы объединить глагол to page со статьей для существительного page в значении «паж», а не со «страницей»! И это не единственный случай на моей памяти, когда словари объединяют слова, которые, строго говоря, являются омонимами.

Кстати, в вашем русско-английском словаре зубчатая рейка дается как второе значение обычной рейки, а сальник — как второе значение сальника в анатомическом смысле. Если мои предположения каким-то образом удастся подтвердить, может быть, имеет смысл разбить эти статьи на две отдельные части?

Кстати, вспомнил сейчас еще один забавный пример. В наших словарях слово секач определяется как «самец кабана или морского котика». При этом, видимо, понимается, что у этого самца острые, секущие зубы. Но вот однажды мне попало в руки какое-то не очень распространенное издание словаря Уэбстера, в котором я с удивлением прочитал, что английское sekach происходит от русского секач, а русское секач — от голландского Seekatz, которое возникло как калька с русского морского котика»! Вот так неожиданно слово бумерангом вернулось в русский язык, сильно изменившись. Конечно, многие не согласятся с подобной этимологией и будут настаивать, что секач — от слова сечь, но лично мне эта гипотеза очень нравится своей курьезностью. Я думаю, секач-кабан — действительно от слова сечь, а вот секач-котик — это Seekatz, для которого использовали созвучное и более-менее подходящее по смыслу русское слово (как в случае с рейкой).

Ольга:
Добрый день, Дмитрий Иванович!
Понравился Ваш комментарий по поводу названия фильма "Карате-пацан". Действительно, звучит ужасно, неестественно. Печально еще и то, что это не первый случай. Подобный казус случился и два года назад, когда на экраны вышел мультфильм Kung Fu Panda, который неуклюже "перевели" как "Кунг-фу панда". Ведь здесь следовало перевести как "Панда-кунфуист". Вместе с тем, мне кажется, что в данном конкретном случае можно было вполне обойтись вариантом "Кун-фу и панда". Очень удивляет появление таких названий, но я подозреваю, что вину нельзя полностью возложить на "перевод-пацанов", ведь сам мультфильм, как мне показалось, переведен не так уж плохо! Возможно, прокатное название фильма зависит не только от переводчика, но и от воли прокатчиков или иных руководящих выпуском картины людей. Очень уж не хочется верить, что переводчики и редакторы, способные успешно завершить работу по переводу и дубляжу фильма, могут допускать такие корявости...

Павел (Екатеринбург):

Уважаемый Дмитрий Иванович,
Часто у переводчика возникают проблемы с транслитерацией названий. Я в своей работе пользуюсь Вашей книгой "Имена собственные на стыке языков и культур". Но вот возникла проблема: как перевести название индийской компании Zydus Cadila? В таблице из вашей книги я не нашел варианта для транслитерации буквы y. На сайте translit.ru/ слово Zydus транслитерируется как Зыдус. В интернете есть варианты: Зайдус (украинские сайты) и Зидус - на наших сайтах.
Как же, по-Вашему, будет правильно?

Huit:

Уважаемый Дмитрий Иванович!
Это не вопрос, возможно, это просто информация к размышлению. На сайте «Города переводчиков» не одну неделю обнаглевший француз под ником totoll «сплавляет» страницу за страницей для оказания ему безвозмездной помощи при переводе с русского языка на французский технико-экономического обоснования по организации во Франции предприятия по выпечке узбекских лепешек. Предлагаемые им отрывки текста на французском языке со всей очевидностью сделаны с использованием недорогих бытовых программных средств. Тексты исправляют начинающие переводчики, качество перевода плохое, если не сказать больше mais j'en passe, как говорят французы. Никто не вмешивается, дабы не скандалить.
Но totoll так обнаглел, что обозвал этих самых участников ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО форума ослами :«… l'orthographe, c'est la science des ânes…»
http://www.trworkshop.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=47223&start=40
Мне стало обидно, значит, и Комиссаров, и Ширяев и Мая Михайловна Болдырева были просто ânes и вырастили ослят себе на смену.
Конечно, представляете, totoll, обладающий базовыми знаниями русского языка в объеме от алфавита до брезгливо-уличного общения, является посредником в коммерческой сделке по узбекским лепешкам во Франции (в гастрономической державе мира узбекские лепешки!) и не желает оплачивать труд квалифицированного работника, позволяет себе открыто посмеиваться над вымирающей профессией франко-русского переводчика. Может и не обидно, но все равно противно…

Александр:

С большим интересом прочитал Вашу рецензию на перевод "Кода да Винчи".
В начале второй части рецензии Вы пишете, что оговорку на счёт необычного произношения фи американцем в русском переводе следовало опустить, но мне кажется, есть более изящное решение. Во фразе «"That’s the number PHI.” He pronounced it fee» слово fee можно перевести как фэ или эф. То есть:

– Это число PHI. – Произносит он его как «фэ».

Русские ведь тоже по-разному произносят эту греческую букву.

О.М. Делендик (Киев):

Позвольте узнать Ваше мнение по следующей ситуации. По требованию заказчика я должен сохранять в переводе английские термины, а в скобках приводить перевод. Возникает вопрос, следует ли согласовывать с предложением по падежам текст в скобках. Например, как здесь: Как правильно: «(поле зрения)» или «(поля зрения)»?