Приветствую, Евгений Юрьевич!
Да, действительно, most перед прилагательным и в сочетании с неопределённым или нулевым артиклем означает 'весьма, очень, крайне, в высшей степени'. Можно добавить это соответствие к тем, что имеются в словаре.
Что касается «ловушки Фукидида», то мне кажется, что в русский лексикон это выражение пока не вошло. Оно остаётся политологической калькой с английского.
Не уверен я и в необходимости добавить в словарь выражение draw a long bow 'рассказывать небылицы, приукрашивать действительность'. Оно довольно редкое (например, отсутствует в Oxford Dictionary of English) и обладает, на мой взгляд, специфическим «национальным колоритом» (восходя к средневековой стрельбе из так называемого длинного лука), что в переводе с русского может оказаться излишним.
Пауэрлифтинг, безусловно, заслуживает включения в НБРАС.

Приветствую, Евгения! Ситуация неопределённая, но, учитывая английское имя и британское образование, это, скорее всего, уже европеизированный китаец. Уверен, что «Чангом» его зовут многие, если не большинство, коллег. Думаю, мы можем тоже остановиться на этом варианте.

Приветствую, Роман! О том, нужны ли переводчику хотя бы базовые научные знания и как они способны помочь ему в практической деятельности, я неоднократно высказывался в своих лекциях и интервью (например, в лекции «Что даёт теория перевода практическим переводчикам» или в нашей беседе с П. Палажченко «Профессиональные диалоги» ).

Честно говоря, я не очень понимаю, что побуждает г-на Фалалеева с такой настойчивостью сражаться с наукой о переводе. Да, отработка практических навыков и автоматизмов, которую он ставит во главу угла своей методики подготовки переводчиков, — дело очень полезное, но не из одних же автоматизмов состоит труд переводчика. Нам неизбежно и постоянно приходится решать нестандартные задачи, для чего нужно владеть более высоким уровнем обобщения и осмысления принципов перевода, чем выдача формул, «отскакивающих от зубов».

Нет, я не видел и не слышал Фалалеева «в деле», поэтому судить о том, насколько высок его «пилотаж», не могу. Но подчеркну, что настоящие асы синхронного перевода, реальную блестящую работу которых мне доводилось наблюдать (иногда переводя в той же или соседней кабине), — В.Н. Комиссаров, А.Д. Швейцер, Г.В. Чернов, М.Я. Цвиллинг, Ю.А. Денисенко, И.В. Полуян и многие другие — именно от собственной практики шли к теоретическим обобщениям, видя в этом настоятельную необходимость и пользу, и так создавали науку о переводе.

В одном я, пожалуй, соглашусь с Фалалеевым: в нашей стране и впрямь развелось чрезмерно много бездарных «филологов», которые, не будучи способны грамотно перевести на иностранный язык ни одной фразы, делают вид, что разрабатывают «теорию» перевода, тоннами плодя бессодержательные, бесполезные статьи и диссертации и присваивая друг другу в псевдоучёных советах псевдоучёные степени за эту (действительно) муть.

Короче говоря, я бы отделил настоящую теорию перевода, которую создали наши классики и продолжают развивать очень немногие учёные, от океана псевдонауки, захлестнувшего нашу академическую среду.

На вопрос о том, были ли в США свои Рецкеры, отвечу так: если не считать Юджина Найду, то, пожалуй, и не было. Помимо российских (советских) учёных, реальный вклад в теорию перевода внесли европейцы, да ещё франко-канадец Ж.-П. Вине вместе со своим соавтором Ж. Дарбельне.

Вы спросили о П.Р. Палажченко — полагаю, что он разделяет мои взгляды. Мы ведь с ним ученики одних и тех же учителей.

Приветствую, Роман!
Будем строго руководствоваться Справочником. Сначала определимся с передачей буквосочетания ia. Ему бы соответствовало по-русски -ья-, если бы пианистка была из Португалии, но для бразильских имён рекомендован вариант -иа-.
Что касается последней буквы -е, то в Справочнике сказано: «в заударном (обычно последнем) слоге» эта буква транскрибируется как и. Это как раз наш случай, т.к. ударение в имени падает на -а-.
Что же касается передачи е после согласных русской буквой е, то она используется, как написано в Справочнике, «в остальных случаях», т.е. не тогда, когда слог заударный.
Таким образом, правильный вариант: Элиани Элиас.

Приветствую, Илья! Изменения в передаче имён собственных с приближением к их звучанию в языке оригинала стали происходить как раз в 60-е годы ХХ века под влиянием исследований, посвящённых разработке научных принципов межъязыковой транскрипции/транслитерации. Одним из самых влиятельных филологов в этой области была А.В. Суперанская, автор кандидатской диссертации «Лингвистические основы практической транскрипции имён собственных», которую она написала под руководством видного языковеда А.А. Реформатского и защитила в 1958 году. А.В. Суперанская имела возможность — медленно, но верно — продвигать разработанные ею правила практической транскрипции через авторитетные комиссии: Орфографическую комиссию РАН, Топонимическую комиссию Русского географического общества и другие. Этим правилам стали следовать авторитетные издательства, выпускавшие словари и справочники («Русский язык», «Советская энциклопедия») и, в очень значительной степени, Главное управление по геодезии и картографии, выпускавшее карты (там были свои специалисты, разработавшие собственные правила, но исходившие из того же общего принципа фонетической близости).

Уже с середины 60-х годов варианты Ньюкасл и Халл вошли в норму. На географических картах ещё некоторое время значились два варианта второго из этих топонимов, один в скобках: Халл (Гулль) или Гулль (Халл). Так, по крайней мере, был обозначен этот город в Атласе зарубежных стран для 8 класса, по которому я учился в 1967 году.

Отставали от научных разработок, как обычно, лишь литературные переводчики и журналисты. Они и сейчас не очень-то на них ориентируются.

Ответ на вопрос о том, почему Париж устоял, а Ньюкастль и Гулль — нет, связан, по-видимому, всё-таки с меньшей известностью этих английских городов. Да и их старые названия не так уж глубоко вошли в русский лексикон и не особенно дороги нам, чтобы их не менять. А вот «Париж»... Есть ли название, больше волнующее сердца?

Приветствую Вас, Евгений Юрьевич! Всегда рад Вашему интересу к английской грамматике, так как и сам считаю, что хорошее знание грамматики — это основа владения языком. Приведённые Вами конструкции теоретически возможны, но их громоздкость, конечно, препятствует их частому практическому употреблению, и стилисты скажут Вам, что при наличии указания на деятеля следует отдавать предпочтение активной конструкции:

The students must/may be discussing the report или must/may have been discussing the report for two hours.

Впрочем, и в реальной устной и письменной речи такие формы хоть и редко, но всё же употребляются. Приведу примеры из Корпуса американского английского (COCA), сначала на сочетание модального глагола с Continuous Passive Infinitive:

The horse meat may be being used for things besides human consumption. (FOX News, 2019)
This fact established that the PhAC concentration in the influent was equal or higher than at Day 8; namely, that initial concentrations may be being underestimated. (Journal of Biolological Engineering, 2019)
It [the medicine] must be being tested on a reasonably large scale or else the test would be useless for determining a global effect. (Blog, 2012)

А вот несколько примеров на сочетание модального глагола с Perfect Continuous Passive Infinitive:

I thought it must have been being faced with the inedible food. (Fan Fic, 2019)
And now it turns out that the mud should have been being thrown at the Democrats by the Republicans. (FOX News, 2017)
...the second exploration well, which may have been being completed at that moment. (Blog, 2012)
...never heard a more terrible sound in her life. He might have been being skinned alive.(Fiction, 2016)

Замечу, однако, что таких примеров даже в корпусе крайне мало, и ПОДЧЕРКНУ ГЛАВНОЕ: среди этих примеров я не нашёл ни одного, где столь сложная пассивная конструкция сочеталась бы с указанием на деятеля (by somebody). И действительно, построить её можно, если речь идёт о действии, совершаемом неопределённым или не называемым кругом лиц. А если деятель назван прямо, то и формулировать высказывание логичнее с помощью форм активного залога. Таким образом, примеры, приведённые в Вашем вопросе, были бы более корректны, если из них исключить указание на деятеля (by the students).

Nuclear assets — не новый термин, он используется ещё с 90-х годов прошлого века, и мне встречался перевод ядерные средства. Я думаю, что и семантически, и стилистически это наиболее корректный вариант.