Уважаемый Дмитрий Иванович!

Прошу извинений в связи с запоздалой репликой. Искренне благодарю Вас за интерес к метафорам российского премьера, над которыми наш коллектив «ломает голову» не первый год.

В действительности, для французского уха его речи практически недосягаемы и чаще всего могут быть переведены по принципу: «Кузькина мать – это мама Кузи».

И все же, мы стараемся в ежедневной работе ориентироваться на принцип: в природе нет переводимого текста. Когда 30 марта премьер-министр произнес: «Выковыривать террористов со дна канализации», мы обратили внимание на экстралингвистические факторы этого заявления, поскольку он говорил с расстановкой, четко выговаривая заранее подготовленную фразу, создавалось впечатление о наличии значительного смыслового подтекста либо умысла. По нашему мнению, аллюзия заключается в том, что первое из громких заявлений Путина, сделанное им в 1999 году, звучало следующим образом: "Российские самолеты наносят и будут наносить удары в Чечне исключительно по базам террористов. Мы будем преследовать террористов всюду. Если в туалете поймаем, то и в сортире их замочим".

Le Monde “Le bras de fer engagé par Poutine ” 04/09/2004 :

« En clamant le 24 septembre 1999, au lendemain des attentats meurtiers contre deux immeubles à Moscou, qu’il irait “buter les terroristes jusque dans les chiottes”, Vladimir Poutine avait résumé … »

We’ll go after terrorists wherever they are — at an airport – o,kay, at an airport. If we find them in a toilet, in an outhouse, we’ll do them in right there. » (Возможно, здесь мы цитируем “слегка нейтрализованный” перевод Павла Палажченко, который - текст перевода - стал уже эталонным для широкого использования на английском).

Со временем мы выяснили, что выражение про сортир является базовым элементом русского воровского жаргона, широко известного со времен СССР не только в среде уголовных авторитетов, но и у оперативников всех мастей: позиция в игре в шашки, при которой игрок лишен хода (Толковый словарь ненормативной лексики русского языка. Квеселевич Д.И., Москва, 2003).

По всей видимости, террористы уже замочены, поэтому и находятся на дне канавы (в крайне недоступных местностях в горах – и это правда), до них надо докапываться, выковыривая, словно козюльки в носу либо остатки пищи в зубах – curer les dents ou le bec. Т.е., на наш взгляд, действие глагола на европейский языках должно состоять не в оттирке или откачке (racler, curer), и не в партизанской засаде (débusquer). Касательно глагола extirper, есть сопоставительные примеры авторитетного канадского англо-французского словаря синонимов: http://www.termiumplus.gc.ca/tpv2alp....rch.y=0

Невозможно оспорить мнение le premier violon Виноградова, но принцип невосприятия французами изучаемого здесь нюанса остался: мы протестировали перевод extirper les terroristes du fond des égouts на служащих французского (…) в Москве – удивленное застывание взора персистировало…

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Как и следовало ожидать, тема метафор и их подтекстов оказалась почти неисчерпаемой. Ни в коей мере не хочу подводить какие-то итоги этой дискуссии, она вполне может быть продолжена. Однако мне кажется, что изучение наслоившихся в подтексте ассоциаций, возможных источников, попутных смыслов и потенциальных аллюзий может нас увести подчас слишком далеко без каких-то ощутимых результатов. Невозможно учесть и передать в переводе абсолютно все нюансы того, с чем — осознанно или подсознательно — связывал своё образное высказывание его автор. Есть риск на этом основании прийти к выводу о непереводимости текстов, уходящих хотя бы на шаг в сторону от привычных клише из учебника или словаря. (Именно в такую крайность склонны впадать современные "лакуноведы", о чём я писал в статье "Наш перевод, вперёд лети! В лакуне остановка..."). И тогда мы получим аналог известного софизма о том, что Ахиллес никогда не догонит черепаху.

Мой принцип таков: когда не получается перевести заковыристую фразу "красиво", достаточно перевести её просто, без затей — на уровне способа описания ситуации и цели коммуникации, пользуясь терминологией В.Н. Комиссарова. Я надеюсь, что Huit всё-таки допустил описку в своём комментарии и не имел в виду, что "в природе нет переводимого текста". Правда, и обратное утверждать (о том, что в природе нет непереводимых текстов) было бы слишком смелым заявлением.

Уважаемый Дмитрий Иванович!
Конечно, я ошибся (в природе нет непереводимого текста), потому что очень старался и перестарался. Классическое образование московского иняза все время обязывает избегать алогизмов, не хочется поступать как некоторые зарубежные коллеги (http://www.protegez-vous.ca/chronique-hein.html?page=1&resultats=Tous ), которые прямо-таки вязнут в деталях…
С уважением,
Huit