Дмитрий Иванович,

Спасибо большое за Ваш ответ!!!! Вот именно дефис меня и смутил в этом задании!!!! Дефис в моем вопросе - это не опечатка! Я не указала, какой корпус, имелось ввиду СОСА и British National Corpus (http://view.byu.edu/ ). А вот проверяла я именно с дефисом. Естественно, у меня бы не возникло вопросов по поводу множественного числа, если бы "woman doctor" было просто словосочетанием. Мое сомнение насчет дефиса Вы подтвердили - спасибо!

Ход моих мыслей в рассуждении насчет корректности задания таков:

Если мы пишем "woman-doctor" через дефис, то это уже не словосочетание, а "a compound noun". Соответственно, вступает в силу правило, по которому школьники определяются с выбором множественного числа. Грамотный школьник, не владеющий полной языковой картиной и ничего не знающий о гендерных факторах и способах передачи гендерных отношений, будет искать так называемое "head word", в результате чего получит "woman-doctors", и формально - будет прав! Корректно ли предлагать сложное существительное вместо словосочетания? Корпус (любой) такого существительного не фиксирует!

С уважением,

Елена Иорданская

Да, дефис в сочетании woman doctor — лишний.

Ничуть не в оправдание тех, кто его там поставил, но объективности ради должен отметить, что в английском языке граница между устойчивыми определительными сочетаниями и сложными словами (пишущимися через дефис или слитно) весьма неопределённа. Есть сочетания, которые можно писать как раздельно, так и через дефис, напр. attorney-general или attorney general, lieutenant-colonel или lieutenant colonel. В других случаях имеются колебания между раздельным или слитным написанием: head word и headword, data bank и databank.

Так что само по себе наличие или отсутствие дефиса между компонентами не является жёстким признаком, отграничивающим сложные слова от словосочетаний. Не определяет оно и способ образования множественного числа. Например, attorney(-)general во множественном — либо attorneys(-)general, либо attorney(-)generals. А образования с атрибутивным woman — чуть ли не единственный тип сочетаний, в которых во множественном числе изменяются оба компонента.

Мне кажется, что для российской традиции изучения и преподавания английского языка характерно стремление разложить грамматические явления по полочкам гораздо строже, чем это делают в англоязычных странах, а порой — чем это в принципе возможно.

Еще раз большое Вам спасибо!

Здравствуйте, Дмитрий Иванович!
У меня возникли сомнения по поводу одного из заданий из той же олимпиады "Британский бульдог" (5-6 класс, второй уровень). Там в тексте есть такое предложение: "But the ... (18) of hours we sleep depend on the age." И дальше нужно выбрать: "18. A) many most C) number". По-моему, возможен только ответ C, но в этом случае глагол "depend" должен быть в единственном числе, т.е. "depends". Согласитесь ли Вы с моим выводом, что составители заданий допустили ошибку?
С уважением,
Екатерина Васильева

Да, Екатерина, без сомнения соглашусь. В данном предложении смысловым центром является именно слово number, а не количественное сочетание "a number of + noun". Поэтому правильный вариант: But the number of hours we sleep depends on the age.

Если нужны дополнительные аргументы, их можно найти например, на этой страничке, цитирующей справочник H.W. Fowler. A Dictionary of Modern English Usage:

When the word number is itself the subject it is a safe rule to treat it as singular when it has a definite article and as plural when it has an indefinite. The number of people present was large, but A large number of people were present.

Спасибо!