КОММЕНТАРИЙ:

Тут я не буду ничего говорить от себя, а воспроизведу комментарий одного из Интернет-пользователей:
«А как же, полицейский разворот, рвем когти, уходим дворами, путаем следы. Эксперты нервно курят в углу».

КОММЕНТАРИЙ:

Я не любитель фильмов про американскую политику, но, услышав много положительных отзывов о сериале "A House of Cards", решил посмотреть его. И в первой же серии приведённая реплика сразу же привлекла моё внимание. Ситуация такова: жена конгрессмена в течение девяти часов не может дозвониться свому мужу и не знает, где он. Когда же он, наконец, поздно вечером приходит домой, она вызывает его на серьёзный разговор.

Первая часть этой реплики – констатирующая («Ты не звонил мне, Фрэнсис. Девять часов»), вторая содержит требование («Не смей не звонить мне. Особенно при таких серьёзных событиях» – под серьёзным событием здесь имеется в виду отказ в ожидаемом назначении на высокий пост).

А привлёк моё внимание оборот с двумя отрицаниями при одном и том же глаголе: You don't not call me. В грамматических и стилистических пособиях подобные конструкции всегда клеймились как неправильные, например:

If you do use a double negative, it cancels out into a positive. However, this is not correct and is not an acceptable grammatical construction in English. (Источник: Double Negative Trouble)

Да и сам я в только что вышедшем учебнике «Русско-английский перевод» пишу, что два отрицания not не могут следовать друг за другом подряд, и настоятельно рекомендую избегать такого сочетания в переводе (например, с помощью оборотов can't help doing smth; not fail to do smth, отнесения двух отрицаний к двум разным словам, отрицательных префиксов, антонимического перевода и других приёмов). А тут, пожалуйста, – don't not, то есть "do not not". И в следующей серии снова:

When there's billions on the line, you can't not call me back and I can't not show up.

Может быть, отнести эти сочетания на индивидуальный стиль автора сценария, Бо Уиллимона (Beau Willimon)? Это ещё вполне молодой человек (почему-то точную дату его рождения Интернет-источники не приводят), который только недавно стал публиковаться, хотя и почти сразу с успехом.

Что сообщают корпуса? В американском COCA около 200 примеров на сочетание двух отрицаний при одном глаголе (isn't, don't и т.п.), в BNC – намного меньше, около 40. При этом отмечу, что почти все эти примеры взяты из прямой речи. Поэтому предварительный вывод заключается в том, что использование двух отрицательных частиц при одном глаголе – пока всё-таки особенность спонтанной разговорной речи, где, как известно, рамки нормы значительно шире, чем для выверенного информационного или литературного текста.

Значит, рано ещё переписывать учебники. Но это, несомненно, новое веяние в английском языке. Поэтому возьмём на заметку, что два отрицания подряд в значении иносказательного утверждения (I couldn't not help them «я не мог им не помочь») в современной разговорной речи теперь возможны. Однако в письменном дискурсе, включая переводные тексты, по-прежнему следует стремиться избегать их сочетания (I had to help them; I couldn't but help them; There was no way for me not to help them и т.п.).

КОММЕНТАРИЙ:

Дай Бог здоровья и сил Сергею Кужугетовичу в борьбе его ведомства с чрезвычайными ситуациями. Критиковать его не хочу, но цитирую потому, что именно из его уст прозвучала в эти дни распространённая лексическая ошибка, о которой давно хотелось написать.

Странным образом в последнее десятилетие слово пользовать — казалось бы, вышедшее из употребления — снова стало популярным. Но употребляют его, не понимая смысла: ведь пользовать значит «лечить», и никаких других значений у него нет (проверьте по любому словарю). Тем, кто читает или помнит русскую классику, это должно быть известно, но таких людей, по всей видимости, всё меньше.

В «обновлении» данного слова нет никакой необходимости: ведь для выражения данного смысла есть слова использовать (что-либо) и пользоваться (чем-либо). Поэтому употребление в этом же значении слова пользовать есть не что иное, как речевая «грязь», идущая от незнания и небрежности. Как памятку для тех, кто хочет говорить правильно, я сочинил коротенькое двустишие, которое вынес в заголовок этой заметки.

КОММЕНТАРИЙ:

Фильмы 2010 и 1984 гг., о которых идёт речь в этой информации, по-английски оба называются The Karate Kid. Почему переводчики решили дать им разные русские названия — загадка. Причём название старого фильма переведено абсолютно правильно — «Малыш-каратист»: атрибутивное слово, обозначающее вид спорта (karate), передано существительным-приложением, обозначающим спортсмена (каратист). Мы ведь не говорим «футбольный мальчишка» или «гимнастическая девочка», а говорим «мальчишка-футболист» и «девочка-гимнастка».

Но вот для римейка корректная схема перевода была отброшена. Слово малыш, видимо, показалось слишком пресным и заменено «сочным» дворовым и, я бы сказал, сермяжным просторечием — пацан. (Это притом, что английское kid является нейтральным словом — ну, может быть, с очень лёгким разговорным оттенком).

Не забудем, что, хотя пацаном можно назвать и обычного мальчишку-сорванца, в русском языке это слово широко употребляется в блатном жаргоне в значении «молодой вор» или «член бандитской группировки». Уместно ли оно применительно к негритянскому парнишке, которого мудрый наставник-китаец учит истокам мастерства кунфу и вообще воспитывает в духе монахов горного монастыря Удан?

И тем более несуразно выглядит та синтаксическая конструкция, в которую оправлено крутое русское словцо: каратэ-пацан. Это бессмысленный слепок с атрибутивного англоязычного оборота. Так же нелепо звучало бы, например, каратэ-мужик или баскетбол-баба... В русском языке название занятия или рода деятельности не может являться атрибутивным приложением. Я надеюсь, что авторы этого переводного заголовка-полуфабриката пока ещё называют себя переводчиками, а не перевод-пацанами. Хотя, может быть, им больше подошло бы именно такое уродливое прозвище.

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Спасибо за дополнение, Владимир. Да, «юный каратист» было бы правильнее. Я не смотрел старого фильма, поэтому проглядел ошибочность «малыша». Но к новому фильму малыш подошёл бы, наряду с мальчишка или паренёк.

Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Вы совершенно правы, название фильму часто придумывают прокатчики и редакторы, и бывает, что мнение переводчиков принимается во внимание в последнюю очередь. Я употребил выражение «перевод-пацаны» в обобщённом смысле, имея в виду тех, кто причастен к формированию русскоязычного варианта. Если бы знать, кто это придумал на самом деле, стоило бы назвать такого человека...

КОММЕНТАРИЙ:

Андрей Валерьевич, спасибо за интересный пример. В ранее опубликованном материале на эту тему были примеры преимущественно с первым лицом ("I am good", "We are good"), а второе лицо, казалось, оставалось незатронутым новым словоупотреблением. Но вот дошло дело и до второго лица. Конечно, здесь есть связь со значением "We are good" — «Мы в расчёте», но есть и своя специфика. Если говорить о переводе "You are good" в данной ситуации, то это, наверное, — «Об оплате не беспокойся».

КОММЕНТАРИЙ:

Я уже давно наблюдаю — а точнее, слышу — эту новую тенденцию в английском (по крайней мере, американском) произношении: в сочетаниях согласных [ktl, kts, pts, sts, kt∫] звук [t] всё чаще не произносится!

Другими словами, вот как звучат теперь некоторые слова: exactly [ıg'zækli] aspects ['æspeks] suspects ['sΛspeks] scripts [skrıps] requests [rı'kwess] actual ['æk∫uəl] intellectual [ıntə'lek∫uəl]

Цитата в начале этой заметки — диалог из нового фильма Вуди Аллена «Полночь в Париже» (кстати, замечательная кинокартина, завоевавшая несколько «Оскаров» в 2012 году). Для наглядности и проверки звучания привожу здесь и соответствующей видеофрагмент. В этом отрывке длительностью менее чем полминуты сконцентрировалось сразу несколько примеров: pseudo-intellectual [sudəuıntə'lek∫uəl] (2 раза), lecturing ['lek∫urıŋ], actual ['æk∫uəl]. Причём [t] исчезает в речи обоих персонажей (молодого человека и его девушки).

Могу вас заверить, что ту же особенность произношения вы услышите не только в этом, но и во многих других фильмах и сериалах последних лет. Более того, я был немало удивлён, когда расслышал нечто похоже и в речи актёров британских фильмов!

Так что английская фонетика меняется! Возможно, фонетисты это уже и заметили, но словари данного новшества пока не отразили. Только прошу понять правильно: «старое» произношение с чётко звучащим [t] никто пока не отменял, переучивать себя не нужно! Просто норма допускает теперь и такой вариант.

КОММЕНТАРИЙ:

Текст, приводимый на сайте Белого дома, по идее, соответствует записи устного синхронного перевода этой пресс-конференции. Высказывания, прозвучившие в оригинале на русском языке, сопровождаются ремаркой в скобках: as translated (как переведено). Причём обычно на таких мероприятиях каждая из сторон обеспечивает собственных переводчиков для перевода на свой язык, так что первоначально я думал, что этот перл — творение американского синхрониста.

Однако один из активных пользователей сайта — Владимир Демидов — обратил моё внимание на видеофайл с записью английского канала пресс-конференции, и, послушав эту запись, я понял (по акценту, некоторым оборотам и грамматическим нестыковкам), что на английский язык её переводил тоже «наш» человек.

Очевидно, что он не только не был в курсе терминологического спора о том, как правильно передавать на русском языке выражение Silicon Valley (см. об этом, например, статью О.М. Делендика в журнале «Мосты» №1(21) за 2009 г. или краткую справку на сайте Президента РФ), но и просто не знал, как переводятся слова кремний, кремниевый. В записи перевода отчётливо звучит изобретённый синхронистом неологизм — "Kremnium". Как пишет Владимир, «Kremlin Valley появляется уже только в расшифровке — видимо, американская машинистка сломала себе голову, пытаясь понять, что же такое Kremnium».

А ведь переводческая задача была хоть и не элементарна, но вполне разрешима. Ключевую в этом пассаже фразу можно было перевести, используя то, что в английском языке, как и в русском, различаются термины silicon и silicone, — например, в таком духе: "We are being urged to call it Silicon, not Silicone, Valley." Но в результате переводческого промаха, а затем и «испорченного телефона» при расшифровке записи перевода, слова Д.А. Медведева превратились в полную бессмыслицу с кремлинологическим уклоном.

Попутно отмечу, что во время той же пресс-конференции ненамного лучше был и перевод на русский язык — переводчик выкидывал из слов Обамы до половины сказанного, включая ключевые по смыслу вещи. Впрочем, я воздержусь здесь от анализа причин того, почему так обстоят дела у переводчиков российского МИДа.

Отмечу лишь, что этот случай свидетельствует и о том, что перед публикацией материалов в сети никто в Штатах не проверяет точность передачи слов иностранных гостей по оригинальному тексту их выступлений. Но вот МИДу РФ, мне кажется, не мешало бы обратить внимание своих коллег на то, до какой степени искажены слова российского президента на официальном сайте Белого дома.

Письмо В. Демидова на эту тему помещено в раздел "Дискуссии и полемика"

КОММЕНТАРИЙ:

Эта фраза из речи первого вице-мэра не заслуживала бы цитирования, если бы по своей стилистике она удивительным образом не перекликалась с высказыванием его начальника о «менталитетном разуме», воспроизведённым ранее в данной рубрике. Лишний раз нам невольно продемонстрировали единство не только «менталитетного разума», но и способов построения речи у высокого должностного лица и его первого зама.

КОММЕНТАРИЙ:

Перед нами один из типичных случаев, когда переводной характер текста ясен, несмотря на то что мы не имеем возможности сравнить его с оригиналом. Неумелый перевод проявляется в корявом языке и корявой логике. «Масштабирование вверх» и «масштабирование вниз» — это, конечно, кальки с английских scaling up и scaling down, т.е., соответственно, наращивание или сокращение размеров/масштабов системы. Вот уж не думал, что буквализм переводивших дойдёт до каждого послелога.

Ну, а логическая корявость доведена до абсурда во фразе: «Снижая мощность, ожидайте её дальнейший рост». Возможно, авторы этого текста имели в виду, что понижение ресурсоёмкости системы высвобождает резервы для роста в дальнейшем, но я не буду редактировать их перевод. То, что они написали, — нелепость, и читателю в таких случаях просто остаётся её игнорировать, не пытаясь извлечь из неё какие-то крупицы смысла.

КОММЕНТАРИЙ:

Публикуемый выше коллаж составлен из заголовков материалов, опубликованных на сайте, вроде бы призванном способствовать повышению качества образования. Ссылки на этот ресурс, как обнаружил переводчик и критик О.М. Делендик, имеются и на сайте журнала «Русский язык в школе». Однако, как можно судить, с русским языком составители этого ресурса явно не в ладах. Они употребляют заглавные буквы внутри сложносокращённых названий («МосгорДума», «МинОбрНауки»), сконструировали странный термин «среднеспециальное образование» (такого вида образования нет, есть среднее специальное образование) и, кажется, не могут отличить определения от обстоятельства (заголовок «Случаи списывания не единожды» — вообще вызывает подозрение, что его придумал человек, для которого русский не является родным языком, иначе он написал бы «не единичны»).

Если почитать материалы сайта, там можно найти ещё немало малограмотных и косноязычных оборотов. Так-то нас пытаются образовывать.