Роман (Мурманск):
Уважаемый Дмитрий Иванович,
Хотелось бы узнать Ваше мнение о том, как переводить названия профессий, написанных через дефис, который указывает на совмещение обязанностей двух должностей в лице одного специалиста, их исполняющего. Например, в газетах часто встречаются объявления о поиске как квалифицированного персонала, так и рабочей силы для выполнения физической работы. Например, бухгалтер-кладовщик, бармен-сушист, судокорпусник-ремонтник. маляр-штукатур. В разделах иностранных газет, специально отведенных для таких объявлений, я редко встречал "двойные" профессии или специальности (например здесь). Вот, например, даны следующие профессии: слесарь-ремонтник, слесарь-сантехник, слесарь-электрик и слесарь-судоремонтник. Следует ли считать верным подход, при котором дополнительные обязанности или работы выносятся в скобки как часть основной профессии? Например, столяр-краснодеревщик. Для каждой из этих профессий в словаре приведена отдельная лексема: столяр - joiner, краснодеревщик - cabinet maker. Вряд их получится поставить вместе. Можно ли в таком случае написать: joiner, а в скобках – cabinet maker или разделить их союзом? Если последнее, то не будет такое написание воспринято как две отдельные специальности? Скажем, в тексте написано: слесарь-водопроводчик — сантехник. Будет ли достаточным перевести данное словосочетание одним plumber или следует указать, что он pipe fitter, но еще и plumber, так как последний занимается не только трубами, но еще ваннами и туалетами. Может ли здесь выручить косая черта в целях экономии места (пример)?

Или вот такой распространенный пример. На работу требуются продавцы-кассиры. Если написать просто cashier, то будет ясно, что нужно человек на кассе, и тогда теряется первый компонент, указывающий на обязанность стоять за прилавком (скажем, у человека свой магазин и ему нужны помощники). Можно ли признать перевод с использованием существительного sales как обозначение деятельности вместо человека, осуществляющего эту деятельность, то есть sales cashier, или написать через косую черту (как здесь)?

Простите, что так много вопросов на одну тему. Может, Вы сочтете их слишком очевидными, но иногда у меня возникают сомнения в том, как лучше поступить. Вот еще пример напоследок: юрист-адвокат. Достаточным ли будет здесь перевести все словосочетание как trial lawyer, чтобы в нем отразить судебные разбирательства и юридические (научные и практические) вопросы, или возможны варианты, основанные на иных критериях?

P.S. Большое Вам спасибо за книгу о переводе с русского на английский язык. Не устаю поражаться тому, когда Вы успеваете все это писать и систематизировать. Труд колоссален по своему объему и собранному материалу. Уверен, что лучшего учебника не стоит ждать в ближайшие десять лет. Изложенные Вами подходы и принципы свидетельствуют о непревзойденном владении обоими языками. Прочитал все Ваши другие книги, кроме некоторых статей, изданных при МГЛУ. Остальное читаю в журнале "Мосты". Успехов Вам в дальнейшей работе, новых наблюдений и самое главное - здоровья! Без него все это было бы невозможно.

Никита (Москва):
Очень внимательно слежу за обновлениями на сайте. Хотя, скажу честно, многое из того полезного, чем вы занимаетесь, уже стало забываться. Но вот ваша заметка про отсутствие запятой перед фразой «С уважением» в письмах до сих пор не оставляет меня в покое. И что же теперь делать дальше?

Обычно в деловой переписке или просто отдельных письмах, особенно когда мы уже знакомы с отправителем, мы не так часто обращаем внимание на подписи, да и порой на обращения тоже. Так часто нам важна информация в середине письма, к чему всматриваться во всякие устоявшиеся форматы переписки? Но тем не менее. С тех пор как появилась ваша заметка, я стал специально отсматривать все приходящие ко мне письма на предмет этой запятой, и – о, ужас – она стоит у всех моих отправителей. Хорошо, думаю я, не все знакомы с вашим сайтом да и вряд ли подозревают о нарушении какой-либо языковой нормы в этом кусочке письма. Признаюсь, я и сам до этого ставил запятую и также не подозревал об ошибке. Я перестал ее ставить – уверен, изменений никто и не заметил. Но к друзьям и знакомым я всегда могу подойти, чтобы их корректно поправить, или найти другую возможность, чтобы им сообщить, что не все так правильно. Но как быть с остальными? У меня к вам два конкретных вопроса:

1. Как быть, если письмо мы пишем впервые и его значимость настолько велика, что отсутствие запятой будет воспринято как грубая небрежность, почти неуважение к адресату? Как я сказал, со знакомыми и в тех случаях, когда переписка не носит разового характера, это не так страшно и исправимо. А как быть, когда письмо адресовано потенциальному работодателю и будет просматриваться под лупой в отделе по управлению персоналом? Или это письмо просто адресовано важному человеку, который при первом прочтении может счесть отсутствие запятой за неуважение к себе? Ведь все же пока преобладает большинство тех, кто уверены, что запятая нужна и обязательна. И потом так много сейчас невежества, и отсутствуют ориентиры-идеалы в лице тех же Солженицына и Розенталя, что к ним взывать бесполезно.

2. Этот вопрос более глобальный. Как быть с исправлениями в письменной речи вообще? Исправления, касающиеся орфоэпических и синтаксических норм, более частотны в жизни и больше связаны с устной речью. А пунктуация и орфография? Их нормы проявляются только в письменной речи. Если следовать логике, что мы пишем то и так, как мы уверенны наибольше всего, по-другому мы в силу неуверенности и незнания писать избегаем, то отсутствие/наличие тех или иных ошибок в письменной речи свидетельствует о более глубинном проникновении огрехов владения родным языком. Искоренять такие ошибки сложнее всего. К примеру, можно запомнить или нас исправляют, что нормативно «звонИт», или употребление повелительных бесприставочных форм глагола «ездить» просторечно или вообще невозможно, то ошибки «на письме» в последний раз нам исправляла учительница по русскому языку в школе.

Дмитрий Иванович, буду очень рад, если хотя бы немного проясните данную ситуацию и выскажите свое авторитетное мнение по данным двум вопросам. Спасибо!

Уважаемый Дмитрий Иванович! Пишу Вам с позиций чешско-русского билингвала с музыкальным образованием, а не переводчика. Присоединяюсь к первой части вопроса госпожи Адамковой по поводу практической транскрипции чешских имён и топонимов, заканчивающихся на -ý: Tichý, Černý, Zrzavý итд. Представляется, что Ваш ответ, ссылающийся на схожий вопрос 2011-ого года основан на неполной фонетический информации о чешском, в результате чего он входит в противоречие с Вами же сформулированными базовыми принципами транскрипции. Переводчики это слышат и активно сопротивляться, но суть вопроса разъяснить не умеют. Вот она: 1. Вы пишете - "Передача букв y, ý как "и" основана на том, что в современном чешском и словацком произношении эта гласная по качеству не отличается от i." Действительно, чешские и словацкие буквы i, í, y, ý отражают во всех случаях один и тот же звук [I], [I:]. Однако фонетически наблюдается весьма существенная разница между русским и чешским произношением звука [I]. Русский звук - на порядок более напряженный, немного более закрытый и немного более верхнего подъема, чем чешский. [kij] - это слово звучит по-русски совершенно иначе ! На чешском я тут отчетливо чувствую при переходе к [j] возникновение напряженности языка и снижение его подъема. Ближайшим русским аналогом чешского [I] является русский безударный аллофон, как в слове "сети". 2. В силу этого русский [I] палатилизирует, смягчает предшествующий согласный звук практически всегда, а чешский [I] - никогда, нет ни одного такого примера! Насильственная же палатизация гласных, которая сопровождает транскрипцию чешского [I] на "и" воспринимается на чешский слух как очень грубое насилие над фонетикой языка. Зрзави, Черни, Карлови Вари - это звучит как надругательство над звуками! Между тем, транскрипция в "ы" позволяет избежать нежелательного смягчения согласных. Одако же транскрипция в "ы" звучит неудачно повсюду там, где появляется русский ларингальный аллофон, как в "гыыы... " Тихи намного фонетически ближе к Tichý, чем к Тихы. 3. Отсюда вопрос. Может быть есть смысл постулировать транскрипцию y, ý в "и" только после согласных в велярно - глоттальном диапазоне, а в остальных случаях транскрибировать на "ы"?

Владимир (г. Прага) Уважаемый Дмитрий Иванович! Вами авторизованные правила практической чешско-русской транскрипции предписывают транскрибировать при написании имен чешскую букву “h“ русской буквой “г“, например “Havel“ как Гавел. Полагаю, это связано с тем, что в подавляющем большинстве случаев фонетической репрезентацией “h“ в чешском язаке является ларингально-глоттальный фрикатив [h/] (X-SAMPA) , который в этом языке, в отличие от большинства других, является звуком звонким. Однако есть исключения: в тех весьма и весьма редких случаях, когда “h“ стоит в конце слова, происходит оглушение звука, получается велярный глухой звук [x]. Такие слова, как sníh, líh, koblih произносятся следующим образом: [sniːx], [liːx], [koblix]. В связи с этим: можно ли писателей с фамилиями Sníh, Líh, Koblih транскрибировать на Сних, Лих и Коблих? “В творчестве Яромира Коблиха мы видим, итд...”. И нельзя ли этот момент отразить как исключение в следующих изданиях Ваших правил практической транскрипции с чешского? Заранее благодарю за ответ.

[Реплика к материалу из рубрики "Так не говорят по-русски"]

Vixen:
Мне кажется, что появление ненормативной неодушевлённости во фразах типа "Я люблю крабы" может быть связано ещё и с желанием избежать некоторой двусмысленности. "Я люблю кроликов" это совсем не то что "Я люблю кролика в сметане". Можно подчеркнуть чисто гастрономический аспект декларируемой любви, использовав название мяса, а не животного: "Я люблю крольчатину", но не скажешь же "Я люблю крабятину". Я бы сказала "Я люблю блюда из крабов", или "Я люблю консервированное крабовое мясо", но даже в моём восприятии это звучит несколько излишне манерно. Говоря с людьми, способными опознать языковую игру, я бы скорее пресловутую "крабятину" бы использовала. А в ответ на просьбу "Дай мне бычок" я тоже могла бы передать только окурок. Кстати, а за что сценаристы так сурово с героиней-филологом обошлись, заставив её столь клинически безграмотно разговаривать? Лукашин-то хирург, так что его профпригодность не уровнем речевой культуры определяется.