Сюда можно направлять все предложения, дополнения и замечания по содержанию "Нового Большого русско-английского словаря" Д.И. Ермоловича и Т.М. Красавиной
Дмитрий Иванович, добрый день! Меня зовут Ольга Вербицкая, я медицинский психолог и медицинский инженер, преподаватель психологии. Одним из направлений моего научного интереса является феномен психологической резилиентности / резильентности / резилентности:) До сих пор в русскоязычном психологическом пространстве нет единого мнения по данной проблематике, что не ново для нашей научной области. Но нет также и согласия по поводу написания термина кириллицей. В настоящее время я пишу кандидатскую диссертацию, один из разделов которой будет посвящен упомянутому феномену. Буду вам очень признательна за экспертное мнение по вопросам написания термина resilience, правилам заимствования, которые работают в таких случаях. Возможно, для этого требуется лингвистическая /филологическая экспертиза? Изучение нормативной документации (ГОСТов, учебников и т.п.) не дало мне однозначных ответов на этот вопрос. Благодарю за обратную связь!
Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Здравствуйте, Ольга! Вопрос о передаче термина resilience я затрагивал в своей лекции «Ошибки, вошедшие в норму» — правда, прежде всего касательно экономики и только чуть-чуть — касательно психологии. Я не сторонник варваризмов и отдал бы предпочтение передаче этого термина на основе русских корней. Исходя из его определения в журнале "Psychology Today", —
Resilience is the psychological quality that allows some people to be knocked down by the adversities of life and come back at least as strong as before (источник) —
по-русски оптимальным соответствием я считал бы термин стрессоустойчивость.
C другой стороны, зная, насколько врачи и представители смежных с медициной дисциплин любят иноязычные заимствования, допускаю и вариант «резилиентность», который можно возвести к латинскому глаголу resilio «отскакиваю» (от которого и был, собственно, образован английский термин).
Уважаемый Дмитрий Иванович! Согласно правилам перевода, передача названий районов должна опираться на название соответствующего населенного пункта, в нашем случае это: Кармаскалинский район - Karmaskaly district, Белорецкий район - Beloretsk district, Баймакский район - Baimak district и т.д. А как быть в тех случаях, когда населенного пункта с одноименным названием нет: Зианчуринский район, Бурзянский район и т.д.? Как переводить в таком случае: опираться на существительные? Но тогда встает вопрос существительное какого языка? Если башкирского, то Зианчуринский район - это Ейэнсура районы, а Бурзянский район - это Борйэн районы. На русском существительное от Зианчуриский - Зианчурин? Если оставить варианты транскрипции с русского Zianchurinsky, Burzyansky, то нарушится единообразие. Как бы Вы перевели в данном случае? Спасибо
Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Уважаемая Светлана, эта тема освещена в моём учебнике «Русско-английский перевод», поэтому воспроизвожу соответствующие положения со стр. 119–120:
В названиях районов и областей России первое слово обычно представляет собой прилагательное, образованное от названия районного или областного центра. При переводе рекомендуется использовать ПТ [практическую транскрипцию] не прилагательного, а названия этого населённого пункта: Ивановская область — Ivanovo Oblast (по названию областного центра, г. Иваново), Солнечногорский район (Московская область) — Solnechnogorsk District (по названию районного центра, г. Солнечногорск), Солонешенский район (Алтайский край) — Soloneshnoye District (по на- званию районного центра, села Солонешное), Советский район (Алтайский край) — Sovetskoye District (по названию районного центра, села Советское). ...
В названиях внутригородских районов, а также областей, названия которых не совпадают с наименованием областного центра, передаётся прилагательное как таковое: Ленинградская область — Leningradskaya Oblast, Свердловская область — Sverdlovskaya Oblast, Заводской район (г. Саратов) — Zavodskoi District. В контексте такие топонимы рекомендуется употреблять с нулевым артиклем.
На Ваш вопрос: с какого языка осуществляется транскрипция — ответ: с русского как государственного языка РФ. Итак: Зианчуринский район — Zianchurinsky District, Бурзянский район — Burzyansky District.
Ваше соображение, что такая передача нарушает единообразие, возможно, имеет под собой основания, но отсутствие единообразия идёт от оригинала — в одних случаях название образовано от существующего районного центра, а в других — нет. Думается, в этом нет ничего страшного.
Добрый день, Дмитрий Иванович! Мой вопрос - об относительно новом термине в музыковедении - "исторически информированное исполнительство". Понятие это подразумевает исполнение музыки прошлого сообразно историческим исполнительским правилам: на старинных инстументах (или их копиях), с использованием приёмов, описанных в трактатах XVII-XVIII веков и т.д. Поначалу такое исполнительство долгое время именовалось "аутентичным". Около 20 лет назад от слова "аутентичное" стали уходить, ибо поняли что таковым (дословно - "подлинным") современное исполнение уже быть не может. Новый термин, который возник в на смену "аутентичному" - historically informed performance - по смыслу гораздо более актуален и соответствует современному понятию о явлении. В Европе и Америке этот термин стал настолько популярным, что им уже даже именуются университетские курсы... В русскоязычном музыковедении этот термин используется в буквальном переводе: "исторически информированное исполнение". Однако, как мне кажется, здесь кроется подвох – возможно, даже филологического порядка. Дело в том, что «информированным», согласно логике, может быть лишь тот, кто способен получать информацию и владеть ею. То есть, в рассматриваемом нами контексте, «информированным» может быть только сам музыкант – исполнитель. Соответственно, исполнение «информированным» быть не может. Я предложила к использованию вариант "исторически обоснованное исполнение". Многие коллеги со мной согласились. Я хотела бы спросить Вас вот о чём: в английском варианте этого термина, как мне кажется, также кроется подобное смысловое несоответствие. Является ли для носителя английского языка в полной мере логичным словосочетание: «informed performance»? Мне кажется, не случайно в западноевропейском музыкознании в последнее время всё чаще фигурирует альтернативный термин – «historically inspired performance». Как Вы считаете, справедливо ли моё предположение?
Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Приветствую, Юлия! Вы совершенно правы в том, что калька «исторически информированное исполнительство» неудачна из-за несочетаемости двух последних слов. Что касается английского термина, то, хотя и в нём есть отмеченное Вами логическое несоответствие, но для английского языка подобные «нестыковки» довольно типичны. В качестве примера приведу словосочетание “disabled parking” (парковка для инвалидов). Ревнители английского языка отмечают, что причастие disabled (имеющий инвалидность) может относиться только к людям, но не к парковочным местам. Тем не менее это уже устоявшийся термин, который большинству населения слух не режет. И подобных сочетаний в английском — хоть отбавляй.
Проблема с причастием inspired ещё и в том, что это слово допускает менее строгое стремление к аутентичности. Можно чем-то «вдохновиться», но при этом довольно далеко уйти от оригинала. Например, когда в титрах фильма пишут: "Inspired by true events" («по мотивам реальных событий»), это значит, что сценарист и режиссёр позволили себе достаточно вольное обращение с фактами (в отличие от "based on true events" или "based on a true story").
В целом русский язык менее толерантен к алогизмам типа «информированное исполнительство», поэтому предложенный Вами вариант — «исторически обоснованное исполнение», конечно, корректнее. И, с другой стороны, подписываем же мы в больницах «информированное согласие». Тоже калька с английского (informed consent), которая вроде бы прижилась. Так что я не удивлюсь, если «информированное исполнительство» тоже приживётся. Но поддерживаю Ваше стремление внедрить более логичный и внятный термин.
Хотелось бы затронуть особенности передачи урбанонимов с топонимическими производными. Поводом послужило очередное обращение одной знакомой из сферы юриспруденции. Ей встретилась такая фраза: жилой комплекс “Воробьев дом”, г. Москва. Я поспешил навести справки о самом объекте, чтобы определиться с вариантом. К сожалению, мне не удалось установить, фигурировал ли данный комплекс в юридических документах на английском языке и участвовал ли он в каких-либо сделках с иностранцами, чтобы использовать уже закрепленное обозначение. Сначала я подумал, что атрибутив как-то связан с именем архитектора, однако из доступных источников известно, что он расположен на высоком холме природного заказника “Воробьевы Горы” с крутым спуском к Москве-реке и причалу “Сетунь”. Если не ошибаюсь, в англоязычных странах жилые комплексы нередко именуют по местным географическим ориентирам, природным элементам, историческим памятникам или на основе какой-то символики, чтобы подчеркнуть престиж и стиль жизни. Например, Park View Residences – роскошный ЖК в Дубае, Riverfront Apartments в Солт-Лейк-Сити (шт. Юта), Oxford Court или Wellington Place. Характерно, для многих элитных комплексов используют слова вроде “estates”, “residences”, “mansion”, “terrace” (например, Grand Estates или Tower Residences). На сайте группы компаний “Метрополис” комплекс транслитерирован и описан следующим образом: The residential complex of premium class "Vorobyov Dom"was built on a plot of over 40,000 sq. M. m in the metropolitan area of Ramenki on Vorobyevskoe highway and consists of three buildings of 5, 13 and 16 floors. Насколько я понимаю, слово “дом” функционирует в обобщенном значении (цельный образ объекта) и слабо мотивировано семантически, так как само здание состоит из корпусов разной этажности, досугового центра и парковки. Кроме того, на мой взгляд, варианты Vorobyov Dom и Vorobyov House различаются тем, что первый объект представляет собой некое условное, пусть даже сохраняющее связь с исходным “горным” топонимом, название, а второй приобретает черты мемориального антропонима. Возможно, эти рассуждения не совсем корректны, но, допустим, в тексте the Vorobyov House мог бы запросто сойти и за Дом Воробьева (по аналогии с особняком С. П. Рябушинского – The Ryabushinsky House). В итоге я предложил действовать так. Если на руках презентация для сайта, журнал по недвижимости, кадастровый реестр, рекламный проспект, конверт, транспортная накладная или проектная декларация, то я склоняюсь к транслитерации обеих частей, а именно Vorobyov Domбез артиклей (если только оно не является определением) и кавычек (в отличие от авторского перевода на сайте). Если же текст относится к туризму или имеет рекламно-художественный характер, то мне кажется допустимым вариант Vorobyov House или пусть даже Vorobyov Residential Complex. В путеводителях также встречается семантическое соответствие Sparrow Hills, которое чисто формально я бы использовал в маркетинговых целях, учитывая статус Москвы как города с самым дорогим жильем, однако даже вариант Sparrow Hills Residences/Apartments/Complex создает какой-то искусственный пафос. Мне кажется, если он где-то и уместен, то как пояснение в исторических текстах. В связи с этим вопрос: можно ли признать закономерным такой подход к другим подобным названиям?
С уважением Роман
Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Приветствую, Роман! Как обычно, логическая нить Ваших рассуждений безупречна. Но, поскольку мотивация данного наименования крайне запутанна, я бы не стал углубляться в изыскания возможных описательно-калькирующих соответствий, а отталкивался в любом случае от практической транскрипции. «Дом» здесь — уже явно часть имени собственного. То есть я писал бы или Vorobyov Dom, или Vorobyov Dom Housing Complex. Вместо housing complex возможны варианты residential complex и housing estate, особенно для каких-нибудь рекламных проспектов.
Попутно отмечу, что фраза с сайта “Метрополис” синтаксически хромает: конструкция «The residential complex of premium class "Vorobyov Dom"» нуждается в коррекции (хотя бы так: Vorobyov Dom, a premium-class residential complex).
На днях ко мне обратился коллега с просьбой прояснить особенности передачи квалификационных категорий/разрядов при обозначении специальностей типа отечественного инженера 3 категории или сварщика 6 разряда. Если не ошибаюсь, это специфическая для постсоветских стран реалия, и в англоязычном мире нет прямого эквивалента, поскольку там инженерные позиции, как правило, классифицируются не по "категориям", а по стажу, уровню ответственности и аттестациям. По сути речь идет о начальной ступени в карьере инженера-конструктора. Обычно ее присваивают специалистам с базовым опытом работы (чаще всего от 1 до 3 лет), после окончания вуза. Как правило, такие инженеры выполняют задачи под руководством более опытных специалистов (инженеров 1-й или 2-й категории), хотя с учетом бюрократических реалий и локальной специфики (на конкретном месте работы) бывают парадоксы. Помню, в сейсморазведке (название компании по этическим соображениям здесь опущу) я начинал переводчиком без категории с выходом в море, потом перешел в 3-ю категорию, хотя на момент устройства моего опыта было больше, чем у переводчика 1-й категории. Насколько мне удалось выяснить, в системе классификации инженерных должностей в англоязычных странах, включая США, самая низкая (первая) ступень в иерархии называется Junior/Assistant либо Grade I, что вроде соответствует отечественному понятию о третьей категории. Вот выдержка из документа (Engineering Division, Town of Windsor, California): Engineer I is the entry-level engineer classification. Incumbents perform less complex office and field civil engineering work under direct supervision in preparation for advancement to the journey level of Engineer II. Вариант 3rd class engineer мне кажется не совсем удачным стилистически, хотя он встречается в некоторых резюме. По значению он синонимичен third-rate/mediocre/inferior/of low quality ~ второсортный инженер (ср. third-rate performance - посредственное выступление). Вариант Engineer Level 3, который попадается на отдельных сайтах, мне также представляется искусственным, так как "level" обычно фигурирует в описании уровней компетенции в определённой области (например, "Security clearance level" или "Skill level"), а не для ранжирования должностей в официальных документах. На примере позиции Assistant Engineer (Grade 1) в сравнении с должностной инструкцией инженера 3 категории я отметил несколько общих черт: 1. Участвует под руководством руководителя группы или другого работника группы в разработке сметной документации (reporting to a Senior Structures Engineer); 2. Осуществляет разработку сметной документации, руководствуясь заданием на проектирование, техническими условиями и исходными данными, строительными нормами и правилами другими нормативными документами (Preparation of detailed design calculations to British Standards, Eurocodes and relevant design guidance notes); 3. Участвует в подготовке ответов и справок на служебные документы по выполняемым в группе заказам (Responding to client requests for information). И еще нелишним будет затронуть прагматический аспект. В официально-деловом документе я бы отдал предпочтение варианту Engineer (Grade I/Class I), то есть прописными буквами с пояснением категории в скобках, а в СМИ или художественном тексте мне кажется вполне достаточным ограничиться assistant engineer, junior engineer или entry-level engineer.
- Насколько обоснованными можно считать такие рассуждения при выборе соответствия? - Насколько приемлемы варианты для разных жанров?
С уважением Роман
Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Роман, Вы, как всегда, так тщательно обдумали свой вопрос, что мне только остаётся согласиться с Вашими выводами. Да, перевод «инженер N-й категории» — "Englineer Grade/Class N" мне кажется оптимальным для официальных контекстов, а "assistant engineer" — для художественных и т.п.
Кстати, в качестве лирического отступления расскажу вспомнившийся эпизод из собственной биографии. В конце 70-х — начале 80-х годов прошлого века я работал переводчиком c русского на английский в службе TASS English-Language Wire. Поскольку рабочий стаж у меня был небольшой, моя должность официально называлась «переводчик 2-й категории» (первую категорию давали переводчикам с большим — больше 10 лет — стажем работы в ТАСС). В каком-то году в наш отдел поступил на работу (видимо, в порядке какого-то обмена) стилист из Англии — что называется, носитель языка. Хорошо помню, что при первом знакомстве с ним я представился именно по той схеме, какую предлагаете Вы: "Hello, I'm Dmitri, translator Category 2." В ответ на это стилист сказал: "Oh please, I don't care about formal categories." Этому стилисту руководством была поставлена задача оценить качество переводов всех сотрудников редакции (а нас, переводчиков, там было не меньше двух десятков — мы работали в три смены, по 6-7 человек в смену; это не считая тех, у кого была должность «редактор»; хоть это и звучит парадоксально, но на редакторские должности ставили людей с не очень высокой лингвистической квалификацией). И он принялся за изучение наших переводов, а потом составил собственный «рейтинг».
В один прекрасный день я прихожу на работу и ловлю на себе недружелюбные взгляды некоторых наших переводчиков первой категории и редакторов. Одна из машинисток объяснила мне, в чём дело: «Наш стилист, — сообщила она мне шёпотом, — поставил тебя на первое место в своём отчёте, а почти всех переводчиков I категории отправил в конец списка». Мне, конечно, было это приятно узнать, но холодок со стороны некоторых коллег это тоже обеспечило. А дело было в том, что коллеги «со стажем» были воспитаны в другой переводческой школе — они боялись отступить от текста, чтобы не навлечь на себя гнев начальства, и переводили буквально. Это делало их переводы корявыми и порой даже комичными. Я же был воспитан на теории эквивалентного перевода, и старался переводить свободнее и идиоматичнее. Но мне категорию, конечно, никто повышать не стал, а им никто не стал понижать. Все продолжали работать по-старому, и всё вернулось на круги своя. Меня это не огорчило, потому что и на своей не самой высокой должности я чувствовал себя комфортно. Многие коллеги даже стали со мной советоваться.
В целом работу в ТАСС я вспоминаю с благодарностью. Общая обстановка в коллективе была в целом очень доброжелательная, а сама работа в новостном агентстве приучила к оперативности и умению быстро находить и применять нужную информацию. Какое-то время назад меня пригласили вступить в группу ветеранов ТАСС в одной из соцсетей, и я с удовольствием ношу это «звание».
Уважаемый Дмитрий Иванович! Меня зовут Глазкова Юлия Витальевна, я доцент Санкт-Петербургской государственной консерватории по классу органа и исполнитель на этом инструменте. Обращаюсь к Вам в связи вот с каким вопросом: я написала диссертацию, посвящённую органной музыке французского композитора Мориса Дюруфле. Музыка этого композитора звучит на академических сценах России, но изучена пока мало. В российском музыковедении существует расхождение по поводу того, как следует передавать фамилию композитора Duruflé на русский язык: Дюруфле или Дюрюфле. В конце октября мне предстоит защита кандидатской диссертации, и этот вопрос вновь возник в отзыве одного из официальных оппонентов. Я изучила Ваш труд, посвящённый практическому переводу имён собственных, но однозначного ответа на свой вопрос там не нашла. На первый взгляд "u" должна дважды передаваться как "ю". Но (!) во французском звучании данной фамилии буква "u" даёт два разных звука. И, кроме того, два слога с "ю" дадут, на мой взгляд, непривычное и трудночитаемое для русского человека сочетание - что даже может порождать комические ситуации при произнесении фамилии композитора, например, с концертной эстрады. Обращаюсь к Вам в надежде узнать Ваше авторитетное мнение. Заранее спасибо!!! С уважнием, Юлия Глазкова.
Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Уважаемая Юлия Витальевна! Вы ошибаетесь, полагая, что буква u в слогах Du- и -ru- фамилии Duruflé произносится по-разному. Это один и тот же звук, который в Международной фонетической транскрипции обозначается символом [y] и похож на произношение немецкой буквы ü или русской буквы ю после согласных.
Вот по этой ссылке можно прослушать французское произношение фамилии. Не знаю, может быть, ухо каких-то русскоязычных слушателей и воспринимает звучание второго слога как «ру», но это ошибочное восприятие. Если бы во втором слоге был звук, подобный русскому [y], то по-французски писалось бы *Durouflé.
Так что по всем правилам эту фамилию следует писать и читать по-русски Дюрюфле. Вы пишете, что это труднопроизносимо — а почему? Произносим же мы два подобных звука в слове люблю или в названии Юрюзань — это российский город, а также марка популярных когда-то холодильников. И ничего комичного в таком звучании я, честно говоря, не нахожу. Никаких норм благозвучия такая транскрипция не нарушает.
Прошу прощения, если подобный вопрос уже обсуждался. Не нашел в поиске.
Когда есть смысл (и есть ли он вообще) использовать "словарный" перенос имен собственных, написание которых отличается от "исторического". Тот же немец Sebastian, если все по правилам делать (если не ошибаюсь), будет Зебастианом. То есть, исторические личности остаются СебастьЯнами, а герои дня сегодняшнего - ЗебАстианы?
Что является критерием обоснованности использования правильного переноса, а не "исторического"? Если построят новый город, допустим, Washington, то он будет уже Уошингтоном?
И по нидерландским именам. Говорят, в нынешнем разговорном языке произношение V перед гласным явно смещается в сторону Ф. Повлияет ли это как-то на перенос имен собственных? Станет ли когда-нибудь Верховен Ферхофеном?
Сердечно благодарю за ответ!
Д.И. ЕРМОЛОВИЧ:
Приветствую, Олег! Данная тема и теоретически, и практически подробно обсуждается в моей книге «Имена собственные: теория и практика межъязыковой передачи» (которая, если Вам интересно, доступна в электронной версии). Если кратко, то универсального ответа на Ваш вопрос не существует, потому что межъязыкая передача собственных имён подвержена воздействию большого числа противоречивых факторов (в книге я их называю антиномиями и подробно их описываю), которые невозможно учесть все одновременно — именно потому, что они противоречат друг другу. Позволю себе процитировать маленький пассаж из своей монографии:
Межъязыковые антиномии разрешаются (или должны в идеале разрешаться) в каждом коммуникативном акте перевода, но не могут быть разрешены единообразно и универсально для всех возможных случаев межъязыковой коммуникации. Именно этим объясняется затруднённость нормотворчества в переводе вообще и в формировании соответствий для ИС в частности. (C. 94)
Поэтому в конкретных ситуациях приходится ориентироваться на те принципы, логические соображения и ассоциации, которые наиболее актуальны для каждого случая. И результаты могут быть разными.
На Ваш вопрос: да, теоретически современный немец по имени Sebastian должен по-русски именоваться Зебастиан, но если, предположим, это герой книги, где возникает какая-то ассоциация между ним и св. Себастьяном, то в художественном переводе книги эта ассоциация может быть важнее регулярной передачи, и героя придётся тоже назвать